Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/11 по иску Алексеева М.С. к Петрову С.В., 3-е лицо: Алексеева С.С. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев М.С., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Петрову С.В. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №2 строительно-технической экспертизы. В обоснование требований указал, что ему и Петрову С.В. принадлежит по ? доле жилого дома по вышеуказанному адресу. Поскольку занимаемые истцом помещения не соответствуют его идеальной доле, он обратился с иском в суд (л.д.4-6,68).

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40), его представитель по доверенности (л.д.20) Махоткина М.М. исковые требования Алексеева поддержала, просила удовлетворить и произвести раздел дома по варианту №2 заключения эксперта ФИО2, который соответствует идеальным долям в праве собственности на дом.

Ответчик: Петров С.В. в судебном заседании против раздела жилого дома не возражал, ранее представлено мнение по иску (л.д.23-24), просил разделить дом по варианту № 1 заключения эксперта, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

3-е лицо: Алексеева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена, против удовлетворении иска Алексеева М.С. не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.70).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что жилой дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Алексеев М.С. и Петрову С.В. в равных долях (по 1/2 доле за каждым), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14,28).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что порядок пользования жилым домом сложился еще до перехода к истцу от матери ФИО1 права собственности на ? долю дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Жилой дом имеет два входа, споров о порядке пользования домом между прежними сособственниками не возникало.

В судебном заседании стороны против раздела дома не возражали.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом ФИО2 представлено заключение о разделе дома (л.д.46-65). У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. эксперт ФИО2 имеет длительный опыт работы, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное ею заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам.

При выборе варианта раздела дома, суд считает наиболее целесообразным вариант № 1 экспертного заключения.

При этом суд исходит из того, что данный вариант составлен с учетом фактического порядка пользования жилым домом, выделяемые части жилого дома являются изолированными, по данному варианту требуется произвести меньше переоборудований чем по варианту № 2 заключения эксперта.

При разделе дома по варианту № 1 сторонам в выделяемых им частях дома следует выполнить переоборудование системы отопления и переоборудование системы электроснабжения, против чего последние не возражали.

Раздел спорного жилого дома по варианту №2 судом отклоняется, т.к. он не отражает фактического порядка пользования домом, сложившегося между сособственниками на протяжении многих лет, предусматривает проведение большого объема работ по производству переоборудований.

Ссылка представителя истца о том, что при разделе жилого дома по варианту № 2, часть жилого дома будет расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, судом отклоняется, поскольку вариант №1 аналогичен варианту № 2, за исключением указанных экспертом работ по производству переоборудований.

Вариантом №1 предусмотрена выплата Алексееву М.С. Петровым С.В. компенсации недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>., против чего последний не возражал.

В связи с разделом дома, право общей долевой собственности на жилой дом <номер>, расположенный по адресу: : <адрес>, подлежит прекращению.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных Алексеевым М.С. по оплате экспертизы, в размере <...>., о чем представлена квитанция (л.д.71).

Поскольку и Алексеев М.С. и Петров С.В. были заинтересованы в разделе спорного жилого дома, суд считает необходимым распределить указанные расходы поровну, по <...>, и взыскать с Петрова С.В. в пользу Алексеева М.С. в возмещение расходов по оплате экспертизы <...>., что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 строительно-технической экспертизы эксперта ФИО3 и выделить в собственность:

Алексеева М.С. - площади, на плане окрашенные в красный цвет: <...>

Петрова С.В. - площади, на плане окрашенные в синий цвет: в лит. А: <...>

В связи с разделом дома возложить на Алексеева М.С. производство следующих работ в выделяемой ему части дома:

- переоборудование системы отопления с установкой АОГВ от существующего газового ввода, стоимостью <...>.

Возложить на Петрова С.В. производство следующих работ в выделяемой ему части дома:

- переоборудование системы отопления (закольцовка труб) стоимостью <...>., переоборудование системы электроснабжения (от существующего эл. ввода) с установкой эл. счетчика) стоимостью <...>.

Право общей долевой собственности Петрова С.В. и Алексеева М.С. на жилой дом по адресу: <адрес> - прекратить.

Взыскать с Петрова С.В. в пользу Алексеева М.С. компенсацию недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме <...>., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <...>., а всего подлежит взысканию <...>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: