РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское Раменским городским судом Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Липилиной О.А., при секретаре Казанцевой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/11 по иску Бодровой Н.В. к Ландо Т.В. об установлении сервитут земельного участка, Установил: Бодрова Н.В. обратилась в суд с иском к Ландо Т.В. об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика общей площадью <...> кв.м. без указания срока. Для пояснения своих требований представила схему-чертёж (л.д. 3). В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля дома <номер> расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадь. <...> кв.м. Между её земельным участком и земельным участком ответчика Ландо Т.В. имеется разграничительный забор, который не позволяет ей пользоваться выгребной ямой, поскольку ширина прохода по её земельному участку вдоль данного забора составляет 2,85 м, что делает невозможным проезд ассенизационной машины. Другого въезда на земельный участок у неё нет. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом <номер> по иску Бодровой Н.В. к Ландо Т.В. об установлении сервитута, а именно предоставлении ответчику права ограниченного пользования своим земельным участком на срок 1 год за плату в <...> (л.д. 2 (гр. дела 2-1143/11 л.д. 2, 24). В обосновании данных требований истец указала, что над принадлежащим её на праве собственности земельным участком, а именно над пешеходной тропой, проходит линия электропередач к части дома ответчика. Данное обстоятельство обременяет и затрудняет ей пользование своим участком. Кроме этого, указала, что провода находятся в аварийном состоянии, что создаёт опасность, угрозу и неудобства. Она готова предоставить ответчику за соразмерную плату право ограниченного пользования частью своего земельного участка. Истец Бодрова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 80-81). Ответчик Ландо Т.В. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии с ст.ст. 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания. Суд, доложив дело, исследовав и оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, изучив материалы гражданских дел <номер> и <номер>, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в силу требований ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) в соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Судом, установлено, что истцу и ответчику на основании договоров купли-продажи долей жилого дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. принадлежат по ? доли вышеуказанного дома. Согласно договорам купли-продажи вышеуказанный жилой дом располагался на земельном участке площадью <...> кв.м. Судом также установлено, что истцу Бодровой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., а ответчику Ландо Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., указанные земельные участки являются соседними по отношении к друг другу. В своих исковых требованиях истец Бодрова Н.В. просит установить сервитут (право ограниченного пользования) соседним земельным участком, принадлежащим ответчику Ландо Т.В., в обоснование требований указывает, что без установления сервитут она не может пользоваться выгребной ямой, поскольку отсутствует подъезд к ней ассенизаторской машины. Однако, доказательств того, что она лишена возможности, пользоваться выгребной ямой суду не представила. Суд не может признать в качестве доказательства отсутствия указанной возможности, утверждения истца о том, что проход вдоль забора между её земельным участком и земельным участком ответчика составляет 2,85м. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в данной части исковых требований не имеется. Требования истца Бодровой Н.В. об установлении сервитута в отношении принадлежащего ей же земельного участка, так как электропровода подходящие к дому ответчика проходят над её земельным участком также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования противоречат положениям ст. 274 ГК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Бодровой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Ландо Т.В. об обязании установить сервитуты - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области. Судья О.А. Липилина