Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2051/11 по иску Курамшиной А.Г. к Ежовой Г.А. об определении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику об определении границ земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливаюшими документами (свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ФИО1), несмотря на то, что на данный момент времени по результатам геодезических работ общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> кв.м., взыскании расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в размере <...>.

В обоснование требований указала, что <...> ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <...> ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, истица является его наследником. В установленный законом срок обратилась в нотариальную контору для оформления наследства. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли жилого дома, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <...> кв.м. по вышеуказанному адресу отказано. Нотариусу были представлены документы на два земельных участка площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., не соответствующих площади <...> кв.м. Ответчик, являющаяся собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, самовольно установила ограждение между их земельными участками, уменьшив площадь земельного участка, принадлежащего ее мужу ФИО1 Считает, что границы и общая площадь земельного участка должны соответствовать плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д.8-10, 154).

В настоящее судебное заседание истица не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Курамшиной Л.Н., о чем представлено заявление (л.д.129). Представитель истца по доверенности (л.д.11) Курамшина Л.Н. исковые требования Курамшиной А.Г. поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что смежный забор между земельными участками истца и ответчика, был установлен Ежовой Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ, без привлечения специалистов, в результате чего произошел захват земельного участка Курамшиной А.Г. и площадь земельного участка истца уменьшилась, а площадь участка ответчика увеличилась. Указала, что несмотря на то, что по результатам геодезических работ общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> кв.м., в собственности истца должен находиться земельный участок площадью <...> кв.м., как указано в свидетельстве о праве собственности наследодателя ФИО1

Ответчик: Ежова Г.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности (л.д.119) Фомин О.Ю. в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.135-137). Пояснил суду, что Ежова Г.А. прав и законных интересов истца не нарушала, забор был установлен в соответствии с мировым соглашением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 и Ежовой Г.А., захвата земельного участка, принадлежащего ФИО1 (наследнику ФИО2), не произошло. Полагает, что истица избрала неверный способ защиты права.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству на право собственности на землю ФИО2 на основании Постановления главы администрации <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: <номер> общей площадью <...> кв.м.: на праве частной собственности земельный участок площадью <...> кв.м., на праве совместной собственности - площадью <...> кв.м., расположенный в <адрес> (л.д.81-83). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.73). Наследником спорного земельного участка стал <...> ФИО1, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права (л.д.79об.,101,13). После смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ– л.д.51), истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства (л.д.50). Курамшиной А.Г. нотариусом г.Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли жилого дома <адрес> (л.д.111). В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок пл. <...> кв.м. было отказано, в связи с невозможностью определить состав наследственного имущества, т.к. по правоустанавливающим документам наследодателю ФИО1 принадлежит земельный участок пл. <...> кв.м., а наследником Курамшиной А.Г. представлены документы на два земельных участка пл. <...> кв.м. и <...> кв.м. (л.д.112).

Ежова Г.А. является собственником 1/3 доли жилого дома <номер> и земельного участка <номер> с кадастровым номером: <номер> площадью <...> кв.м., в том числе <...> кв.м. общей собственности, расположенных на <адрес> (л.д.140-142).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Курамшиной А.Г. исковые требования заявлены на основании ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, в соответствии с которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В предмет доказывания по заявленному требованию входят вопросы о том, является ли истец законным владельцем имущества, права на которое подлежат защите, подтвержден ли факт нарушения ответчиком прав истца либо создание им препятствий в реализации такого права.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящим требованием, заявитель обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Представитель Курамшиной А.Г., пояснив, что площадь земельных участков, принадлежащих ФИО1, в настоящее время стала составлять <...> кв.м., что значительно меньше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права последнего (<...> кв.м.), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении, именно Ежовой Г.А., прав истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Ежова Г.А. заключили мировое соглашение о разделе земельного участка, расположенного по <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 был выделен земельный участок площадью <...> кв.м., Ежовой Г.А. – площадью <...> кв.м. и определена земля общего пользования пл. <...> кв.м. (л.д.143).

Представитель ответчика пояснил, что Ежова Г.А. установила забор в границах, указанных в мировом соглашении и плане земельного участка, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю (л.д.141).

Представитель истца указала, что, в связи со смертью ФИО2, мировое соглашение о разделе земельного участка с определенными в нем границами не имеет юридической силы.

Суд не может согласиться с мнением представителя истца, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Таким образом, наследственное имущество - земельный участок в границах, определенных мировым соглашением, перешел в порядке универсального правопреемства от ФИО2 к ФИО1, а от последнего к Курамшиной А.Г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что площадь и границы земельных участков наследодателя не соответствуют площадям земельных участков, указанным в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не добыто и истцом и его представителем не приведено. Представленный в материалы дела план земельных участков (л.д.159) не может являться допустимым доказательством, поскольку он изготовлен по инициативе истца, с данным планом не согласился представитель ответчика, лицо, составившее его, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С тем, чтобы установить в чем заключается нарушение прав истца, представителю Курамшиной А.Г. предлагалось представить иные доказательства, выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Однако представитель истца, как ранее (л.д.128), так и в настоящем судебном заседании от проведения экспертизы отказалась, сославшись на названный план (л.д.159), которому суд дал свою оценку.

Суд отмечает, что при выделении истцу земельного участка площадью <...> кв.м. из участка площадью <...> кв.м. будут нарушены права ответчика, площадь земельного участка которого уменьшится на <...> кв.м. (<...>).

Представитель истца пояснила, что границы земельных участков, принадлежащих наследодателю, определены, что не оспаривалось и ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено и кадастровыми планами земельных участков пл. <...> кв.м. и <...> кв.м. (л.д.18-23).

В связи с чем, не имеется оснований вновь определять границы земельных участков. Суд предлагал представителю истца уточнить исковые требования, однако, последняя, уточнив иск как указано выше, настаивала на его удовлетворении.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика и полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, которое Курамшина А.Г. полагает нарушенным.

Поскольку Курамшиной А.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав и законных интересов, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. и по оплате услуг представителя в размере <...>., что согласуется с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Курамшиной А.Г. об определении границ земельного участка общей площадью <...> кв.м., каждастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливаюшими документами (свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ФИО1, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья