Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А., при секретаре Казанцевой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/11 по исковому заявлению Чистяковой И.А., Зуйкова Д.С. к Шамаевой А.В., Шамаеву Н.С., Даниеляну Г.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил: Чистякова И.А. и Зуйков Д.С. обратились в суд с иском, в котором просят признать ответчиков Шамаеву А.В., Шамаева Н.С., Даниеляна Г.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, а также обязать УФМС России по Московской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец Чистякова И.А. указывает, что проживает совместно с сыном Зуйковым Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение ей было предоставлено руководством ЗАО <...> по ходатайству профсоюзной организации. При предоставлении жилого помещения она была зарегистрирована в комнате <номер> вместе с <...>, хотя фактически проживала в квартире <номер> по вышеуказанному адресу. Жилое помещение, в котором они проживают, состоит из двух отдельных комнат. Изначально она вместе с сыном проживала в квартире <номер>, где занимала одну комнату. Во второй комнате проживали ответчики, которые также там были зарегистрированы. В ДД.ММ.ГГГГ по требованию руководства ЗАО <...> ответчики освободили указанную комнату за задолженность по оплате коммунальных платежей. Однако с регистрационного учета по указанному адресу ответчики не снялись. После того, как ответчики освободили указанную комнату, руководство общества предоставило эту комнату истцам. С указанного периода времени истцы проживают в данной комнате, несут расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе и за ответчиков, поскольку последние продолжают быть зарегистрированными в данной комнате. Истцы указывают, что сохранение регистрации ответчиков в спорном жилом помещении нарушают их права и законные интересы, вынуждая нести необоснованные расходы по оплате коммунальных услуг. Истец Чистякова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования. Истец Зуйков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчики Шамаева А.В., Шамаев Н.С., Даниелян Г.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 77-79). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО <...> Крюков И.В., действующий по доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 100). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в оответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства. Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ) в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы Чистякова И.А. и Зуйков Д.С. зарегистрированы в общежитии в комнате <адрес> (л.д. 5-8). Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования жильцов дома <адрес>, в том числе и Чистяковой И.А. к Администрации Раменского муниципального района, ЗАО <...> об обязании оформить с истцами договоры социального найма жилого помещения в <адрес> удовлетворены. Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение, в котором проживают истцы, принадлежит им на основании договора социального найма. Из объяснений истца Чистяковой И.А. следует, что при вселении в общежитие она была зарегистрирована в комнате <номер>, хотя фактически с момента заселения проживала в другой комнате - <номер>. В подтверждении данных доводов по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели – ФИО2 и ФИО1 Так свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, в ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <...>, находившегося по адресу: <адрес>. Истица Чистякова И.А. была заселена в данное общежитие, ей для проживания была предоставлена комната <номер>, хотя фактически она была зарегистрирована в комнате <номер>. После рождения у истицы ребенка, ей была предоставлена смежная комната, в которой проживали ответчики. Ответчики были выселены из указанной комнаты за задолженность по оплате коммунальных платежей. Свидетель ФИО1 в судебном заседании дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО2 Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречащими материалам дела, в связи с чем оснований не доверят показаниям свидетелей у суда не имеется. Доводы истцов о том, что они несут бремя расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе и за ответчиков подтверждаются представленными квитанциями об оплате коммунальных платежей (л.д. 13-49). Из представленной выписки из домовой книги следует, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении – комнате <адрес> (л.д. 12). В судебном заседании установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Данный факт помимо объяснений истца подтвержден показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, а также письменными доказательствами, имеющимися в дела. Так из заявления Шамаевой А.В. на имя директора <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое место жительство Шамаева Н.С., <адрес> (л.д. 68). Согласно ответу Военного комиссариата ответчик Шамаев Н.С. призван ДД.ММ.ГГГГ в ряды Вооруженных сил (л.д. 93). Из ответа <...> амбулатории усматривается, что последние обращение Шамаевой А.В. было ДД.ММ.ГГГГ, а Шамаева Н.С. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Конституции РФ, ст. 40, устанавливается право каждого гражданина на жилище, недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Вместе с тем ст. 27 Конституции РФ предоставляет гражданину право на свободу передвижения и выбора места жительства, что предполагает право и беспрепятственную возможность сменить место жительства. Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Шамаева А.В., Шамаев Н.С. и Даниелян Н.М. добровольно выехал и из спорной комнаты на постоянное место жительство по другому адресу, свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет. При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма комнатой <адрес> для ответчиков Шамаевой А.В., Шамаева Н.С. и Даниеляна Н.М. считается расторгнутым, право пользование указанной комнатой утраченным. В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ N5242-1 от 25.06.1993года При таких обстоятельствах ответчики Шамаева А.В., Шамаев Н.С. и Даниелян Н.М. подлежат снятию с регистрационного учёта по месту жительства в спорной комнате. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Чистяковой И.А., Зуйкова Д.С. – удовлетворить. Признать Шамаеву А.В., Шамаева Н.С., Даниеляна Г.М. утратившими право пользования жилым помещением – комнатой <адрес>. Снять Шамаеву А.В., Шамаева Н.С., Даниеляна Г.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: О.А. Липилина
«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случае признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.