РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/11

по иску ОСАО «<...>» к Ивакину О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Истец ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Ивакина О.И. в пользу ОСАО «<...>» в счет возмещения ущерба <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 65 км + 400 м автодороги «<...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено транспортное средство модели «<...>» г.р.з. <номер>, которое на момент ДТП было застраховано в ОСАО «<...>». Виновником указанного ДТП является ответчик Ивакин О.И. Во исполнение условий договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере <...>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 85). При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик Ивакин О.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<...>», поскольку она завышена истцом. По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» не может превышать <...>, которые он готов выплатить истцу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО САК «<...>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.87).

Суд, доложив дело, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено ДД.ММ.ГГГГ на 65 км +400 м автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобилей «<...>» гос. рег. знак <номер>, под управлением водителя Ивакина О.И. и автомобиля «<...>» гос. рег. знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, о чем свидетельствует административный материал по факту данного ДТП (л.д. 64-73).

ДТП произошло по вине ответчика Ивакина О.И. в результате несоблюдения им требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), а также постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 7)

Из материалов дела также следует, что автомобиль «<...>» г.р.з. <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ОСАО «<...>» по полису страхования <номер> (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» составила <...> (л.д. 18-22).

В соответствии с п. 2 ст. 75 Правил страхования КАСКО «при желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования учетом амортизационного износа автомобиля» истцом выгодоприобретателю по указанному договору страхования выплачено страховое возмещение в сумме <...>, о чем свидетельствует платежное поручение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Ивакина О.И. застрахован в ОАО САК «<...>», которое в счет возмещения ущерба выплатило истцу пределах лимита по ОСАГО <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму <...> (л.д. 24).

Поскольку судом установлено, что виновным в данном ДТП является ответчик, истец выплатил страховое возмещение за восстановление автомашины «<...>», то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, выплаченную страховщиком в порядке возмещения вреда, причиненного страхователю.

Суд, оценив представленные сторонами документы, полагает, что доводы истца состоятельны, поскольку выплаченная сумма причиненного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля «<...>» в размере <...> с достоверностью подтверждается актом осмотра транспортного средства и заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 9-21), основана на действительном наружном осмотре автомобиля, при котором ответчика присутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, сумма ущерба с достоверностью подтверждается представленными письменными доказательствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба в порядке суброгации сумму в размере <...>.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> исходя из размера удовлетворенных исковых требований (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «<...>» удовлетворить.

Взыскать с Ивакина О.И. в пользу ОСАО «<...>» <...> в возмещение материального ущерба в порядке суброгации и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина