Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/11

по иску Мартыновой З.П. к Филиппову В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску Филиппова В.А. к Мартыновой З.П. о компенсации морального вреда

установил:

Мартынова З.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Филиппова В.А. причиненный ей материальный ущерб в сумме <...>, компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме <...>, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ответчик Филиппов В.А. находясь на территории принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, произвел из огнестрельного оружия четыре выстрела по двум собакам, владельцем которых она являлась. В результате, одна из ее собак была убита, вторую собаку она вынуждена была отвезти в ветеринарный центр, расположенный в <адрес>, где животное находилось на лечении до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость лечения собаки в данном ветеринарном центре обошлось ей в <...>. Действиями ответчика ей был причинен также моральный вред, который она оценивает в <...>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Филипповым В.А. были предъявлены встречные исковые требования к Мартыновой З.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>. В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что являлся владельцем собаки по кличке «<...>», с которой ДД.ММ.ГГГГ решил сходить в лес за грибами. Возвращаясь из леса домой, он увидел, что впереди него пробежали две собаки, владельцем которых являлась Мартынова З.П. При этом его собака шла впереди него. Через некоторое время, он услышал собачий визг и понял, что на его собаку напали соседские собаки. Когда он подбежал к тому месту, откуда доносился собачий визг, то обнаружил лежащей на землю без признаков жизни свою собаку. Он взял нож с помощью которого вырыл яму и похоронил свою собаку недалеко от того места, где ее обнаружил. Затем он вернулся домой, взял охотничье ружье и пришел на участок к Мартыновой З.П., где произвел несколько выстрелов в собак, которые находились в вольере. При этом он пояснил Мартыновой З.П., что ее собаки загрызли его собаку, в связи с чем, из чувства мести, он принял решение застрелить ее собак. По мнению ответчика, в результате гибели его собаки, он перенес сильные нравственные переживания, поскольку он, в том числе и его семья очень любили ее (л.д. 49-51).

В судебном заседании истец Мартынова З.П. заявленные исковые требования и их основания поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска. В ходе судебного разбирательства по делу представила возражения относительно заявленного встречного иска (л.д. 56-57).

Ответчик Филиппов В.А. в судебном заседании исковые требования Мартыновой З.П. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. В ходе судебного разбирательства по делу представил возражения относительно заявленного иска (л.д. 21).

Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив проверочный материал <...>, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ответчик Филиппов В.А. находясь на территории земельного участка по адресу: <адрес>, произвел из огнестрельного оружия четыре выстрела по двум собакам, владельцем которых являлась истица. Одна из собак по клички «<...>» погибла, другая собака по кличке «<...>» была ранена. Указанные обстоятельство подтверждается проверочным материалом <...> от ДД.ММ.ГГГГ собранным УВД по Раменскому муниципальному району Московской области по факту заявления Мартыновой З.П. о привлечении к уголовной ответственности Филиппова В.А., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13-15). Кроме этого, данные обстоятельства не отрицается и самим ответчиком.

Доводы истицы о том, что она отвезла собаку по клички «<...>» в ветеринарный центр, расположенный в <адрес>, где животное находилось на лечении до ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются имеющимися в материалах дела – справкой ООО «<...>», выпиской из амбулаторной карты пациента <номер> (л.д. 11, 12).

Согласно справке ООО «<...>» стоимость оказанных услуг по лечению собаки ФИО1 составило <...> (л.д. 24). В подтверждении данного обстоятельства истицей представлен также прейскурант цен в ветеринарном центре ООО «<...>» (л.д. 25-32).

Доводы истицы подтверждаются также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО4.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила <...> Мартынова З.П., которая сообщила, что ответчик застрелил из огнестрельного оружия собак. Приехав в тот же день домой к истице, она обнаружила, что одна из собак по кличке «<...>» была мертва, вторая собака по кличке «<...>» лежала в вольере с огнестрельными ранениями. Поскольку собаке требовалась ветеринарная помощь, истица вместе с ней отвезла собаку в ветеринарный центр, расположенный в <адрес>. Врач-ветеринар осмотрел собаку, сделал рентген, затем прооперировал животное. Собака находилась на лечении в указанной клинике 6 дней. Она оплатила расходы на лечение собаки в размере <...>. Истица впоследствии оплатила еще <...>. Также свидетель ФИО1 показала, что у ответчика никогда не было собаки. Собака, на которую он ссылается, принадлежит <...>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что истица приходится <...>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом и собаками истиц, пошла гулять в лес. От леса до дома собаки гуляли без поводков. Из леса она вернулась позже собак. Вернувшись домой, она обнаружила, что одна собака была мертва, а вторая была с огнестрельными ранениями. Впоследствии эта собака была госпитализирована в ветеринарную клинику, которая расположена в <адрес>. Свидетель ФИО2 пояснила, что у ответчика никогда не было собаки. Собака, на которую он ссылается, принадлежит его двоюродной сестре, которая взяла её ещё щенком у соседа.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что истица является <...>, ответчик приходится <...>. Собака, на которую ссылается ответчик, принадлежит ей, она взяла её щенком для <...>. Со слов брата ей стало известно о том, что собаки истицы загрызли её собаку, когда она возвращалась вместе с <...> из леса домой. После чего <...> застрелил собак истицы.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными не противоречащими материалам дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истице был причинен материальный ущерб, связанный с лечением собаки по клички «<...>» после огнестрельного ранения в ООО «<...>», сумма материального ущерба составила <...>.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов на общую сумму <...> суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных кассовых и товарных чеков, а также медицинских документов не усматривается, что данные расходы были вызваны необходимостью лечить собаку после ранения.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения нравственных страданий, причиненных истице по вине ответчика, установлен в судебном заседании.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного Мартыновой З.П., суд руководствуется положением Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим суд полагает, что требование истицы о компенсации морального вреда в размере <...>. является завышенным, полагает возможным удовлетворить заявленное требование частично, взыскав с Филиппова В.А. в пользу Мартыновой З.П. <...>.

Встречные исковые требования Филиппова В.А. о компенсации морального вреда суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что он являлся владельцем собаки, с которой он ходил гулять в лес. Как было установлено в судебном заседании, владельцем указанной собаки являлась <...> ФИО4, которая завела ее для <...>. Указанное обстоятельство было установлено в ходе допроса свидетелей, в том, числе и самой ФИО4 Также не представлено доказательств, что именно собаки принадлежащие Мартыновой З.П. загрызли собаку, с которой он ходил в лес. Доказательств причинения ему истицей нравственных и физических страданий им также не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...>. согласно квитанции (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Филиппова В.А. в пользу Мартыновой З.П. в счёт возмещения материального ущерба <...>, в счёт компенсации морального вреда <...>, в счёт возмещения судебные расходы по уплате государственной пошлины <...>.

Филиппову В.А. в удовлетворении исковых требований к Мартыновой З.П. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области путем подачи кассационной жалобы.

Судья О.А. Липилина