Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А., при секретаре Казанцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/11 по исковому заявлению Чубаровой Т.Б. к Аниканову В.М. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением права владения и взыскания судебных расходов, установил: Чубарова Т.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит запретить ответчику Аниканову В.М. пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере <...>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником данного жилого помещения в праве общей долевой собственности, где ее доля составляет 49/100. Указанная доля ей принадлежит на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного между ней и ФИО1, по условиям которого за ФИО2 и ФИО3 сохраняется право пользования жилым помещением. Ответчик является сыном ФИО3 По мнению истца, ответчик нарушает ее права, как собственника доли жилого помещения. Нарушение прав истицы выразилось, в том что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ приходил в спорное жилое помещение, где распивал со своими приятелями спиртные напитки, устраивал скандалы. Указывает, что один из приятелей ответчика причинил телесные повреждения сособственнику спорного жилого помещения Толмачеву Г.Ф. Истец Чубарова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом через своего представителя Кочкарова.А.А., действующего на основании доверенности (л.д. 13). Представитель истца Кочкаров А.А. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал, просил удовлетворить, также подал заявление об увеличении размера судебных издержек, связанных с оказанием истице юридических услуг до <...> (л.д. 67, 68-74). Ответчик Аниканов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 23). Указывает, что он приходиться <...>, которая имеет право пользоваться спорным жилым помещением. Вместе с тем он в спорном жилом помещении не проживает, каких-либо прав Чубаровой Т.Б. как собственника жилого помещения он не нарушает. Считает, что доводы истицы о том, что он распивал спиртные напитки в данном жилом помещении, устраивал скандалы, не соответствуют действительности, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. По мнению ответчика, целью предъявления Чубаровой Т.Б. к нему исковых требований является намерение лишить <...> правом пользоваться домом, которое она может в настоящее время реализовать только при его участии. Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебном заседании указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчиком каких-либо нарушений прав истицы не допускалось. Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Толмачев Г.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащими образом (л.д. 84). Представил письменный отзыв, в котором указал, что является совладельцем спорного дома, где ему принадлежит 51/100 доли этого дома. Указывает, что поддерживает исковые требования Чубаревой Т.Б. (л.д. 39). Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле протокольным определение суда (л.д. 27) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащими образом (л.д. 82). Причин не явки суду не сообщил, объяснений по делу не представил. Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле протокольным определение суда (л.д. 62) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащими образом (л.д. 83). Причин не явки суду не сообщил, объяснений по делу не представил. Суд, доложив дело, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает, исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истице на праве общей долевой собственности в размере 49/100 доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 14). Основанием возникновения права собственности на данное домовладение является договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Чубаровой Т.Б. (л.д. 12). В соответствии с п. 1.1. договора в указанной доле жилого дома проживают ФИО2, ФИО3 (третьи лица), которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной долей жилого дома. Согласно выписке из домовой книги третьи лица, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанном домовладении (л.д.41). Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Чубаровой Т.Б. оказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Аниканова В.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ «самоуправство». Из постановления также усматривается, что истец Чубарова Т.Б. обратилась в правоохранительные органы с заявление о проведении проверки по факту проживания в принадлежащем ей доме неизвестных лиц (л.д. 15-16). В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не доказано, что действиями ответчика нарушаются ее право собственности или имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ у суда также отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов понесенных по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Чубаровой Т.Б. в удовлетворении исковых требований к Аниканову В.М. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением права владения, а именно запрете пользования жилым помещением и взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области. Судья О.А. Липилина