РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/11

по иску Хайловой О.Л. к Хайлову В.М., Ларченко Е.В., Данилову И.В. о признании права собственности на часть жилого дома и прекращении права долевой собственности на жилой дом.

установил:

Хайлова О.Л. обратилась в суд с иском к ФИО2 и Хайлову В.М. о признании права собственности на часть жилого дома <номер> (литер А – кухня площадью <...>.м., комната площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., санузел с коридором (А1) площадью <...> кв.м., АГВ, а2 веранда площадью <...> кв.м., в том числе и самовольное строение веранда лит.а4 площадью <...> кв.м.) по <адрес> и прекращении права долевой собственности на указанный жилой дом. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 38/100 доли вышеуказанного домовладения, ответчики являются совладельцами. Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел дома с выделением ей соответствующей доли, однако решение не было своевременно зарегистрировано в БТИ. Обратившись в настоящее время за разделом и выделением своей части домовладения ей было дано разъяснение БТИ о невозможности технического раздела и выделении доли в соответствии с решение суда, так как площадь, указанная в решение суда не соответствует фактической площади установленной при проведении инвентаризации, а также в связи с тем, что право общей долевой собственности решением не прекращено.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2, на надлежащих ответчиков Ларченко Е.В. и Данилова И.В., поскольку ФИО2 было произведено отчуждение имущества (л.д. 42).

Протокольным определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 171).

Истец Хайлова О.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Хайлов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.181-183). Причин не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика Хайлова В.М. Фокина А.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 32) в судебном заседании исковые требования не признала, ранее в ходе судебного разбирательства представила возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 33-34, 51-52).

Ответчики Данилов И.В. и Ларченко Е.В. в судебном заседании исковые требования признали, о чём представили соответствующие заявления (л.д. 186, 187).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 173,174).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в силу требований ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области было вынесено решение по иску Хайлова В.М., ФИО1 к Хайловой О.Л. о разделе дома. Указанным решением суда, вступившим в законную силу был произведен раздел дома <адрес>. Указанным решением истцу Хайловой О.Л. были выделены: в литере А – кухня площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., санузел с коридором (А1) площадью <...> кв.м., что составляло 38/100 долей, также был произведен выдел 41/100 доли принадлежащей Хайлову В.М., 21/100 принадлежащей ФИО1 (л.д. 13-16). Кроме этого решением суда была возложена обязанность на стороны выполнить соответствующее переоборудование и переустройство при разделе дома, и взысканы соответствующие денежные компенсации.

На основании данного решения ответчиком Хайловым В.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями, которые были выделены ему указанным решением (л.д. 49).

Однако истец Хайлова О.Л., не смотря на вышеуказанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировала право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, на 38/100 долей в праве собственности, в качестве участника долевой собственности был указан гр. ФИО2 которому принадлежало 62/300 доли, в качестве основания возникновения права собственности свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что гр. ФИО2 произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности в порядке наследования 62/300 доли вышеуказанного жилого дома ответчикам Данилову И.В. и Ларченко Е.В. (л.д. 35, 37,37об). Ранее согласно сведениям инвентарного дела по указанному домовладению 62/300 доли принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, которой также решением Раменского городского суда Московской области суда от ДД.ММ.ГГГГ была выделена в натуре 21/100 доля в вышеуказанном жилом доме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», пп. «а» п.6 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что вышеуказанным решением суда был произведен выдел участникам общей собственности, а именно истцу Хайловой О.Л., ответчику Хайлову В.М., гр. ФИО1 (правопредшественнику гр. ФИО2, Данилова И.В. и Ларченко Е.В.) принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом <адрес> со служебными строениями и сооружениями, а именно решением суда была произведена передача в собственность как истцу, так и другим участникам общей долевой собственности определенных частей жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их долям. В связи с чем, и истец, и другие участники общей долевой собственности утратили право на доли в общем имуществе.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик Хайлов В.М. и зарегистрировал право собственности на часть жилого дома.

Из указанного решения суда и требований истца, заявленных в настоящем деле, усматривается, что истец просит признать за ней право на ту часть жилого дома, которая была ей выделена на основании решения суда.

Таким образом, требование истца Хайловой О.Л. о признании за не права на долю домовладения, а именно: в литер А – кухня площадью <...>.м., комната площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., санузел с коридором (А1) площадью <...> кв.м., АГВ, а2 веранда площадью <...> кв.м. и прекращении права общей долевой собственности на домовладения не подлежат удовлетворению.

Суд не находит основания и для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение веранду – лит. а4 площадью <...> кв.м.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательств ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области было утверждено мирового соглашение между Хайловой О.Л., Хайловым В.М. и ФИО1, в соответствии с которым был установлен порядок пользования земельным участком при вышеуказанном домовладении. В соответствии с условиями мирового соглашения истец Хайлова О.Л. приняла на себя обязательства перенести крыльцо у веранды по лит.а2 из под окна комнаты строения лит.А за свой счёт (л.д. 188-190, 191-192).

Изучив материалы инвентарного дела по вышеуказанному домовладению (л.д. 71-169), суд пришёл к выводу, что во исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения истец Хайлова О.Л. демонтировала крыльцо у веранды лит.а2. (л.д.111) и возвела лит. а4 веранду с крыльцом для обеспечения входа в свою часть домовладения (л.д. 76).

Доказательств того, что истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство или в выдаче разрешения на введения в эксплуатацию данного литера соответствующими компетентными органами суду не представлено.

При таким обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение веранду – лит. а4 площадью <...> кв.м., поскольку она не лишена возможности оформить данную пристройку в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доводы ответчика Хайлова В.М. не имеющими правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Хайловой О.Л. в удовлетворении исковых требований к Хайлову В.М., Ларченко Е.В., Данилову И.В. о признании права собственности на часть жилого дома и прекращении права долевой собственности на жилой дом - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья: О.А. Липилина