Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Лежневе И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2551/11

по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Сухарчук С.С. о взыскании денежных средств по договору, расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Сухарчук С.С. в свою пользу денежные средства в размере <...> как основной долг по договору об оказании консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание консалтинговых услуг (далее - Договор), по условиям которого истец взял на себя обязательства организовать отчуждение принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли трех комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям Договора ответчик взял на себя обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг в размере <...> в течение двух дней с даты расчета за реализованную квартиру. Обязательства по Договору истцом были выполнены в полном объеме. Однако взятые на себя обязательства по Договору ответчик не выполнил.

Истец ООО «<...>» в лице представителя Гнаевского А.М., действующего на основании доверенности (л.д. 7) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал.

Ответчик Сухарчук С.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно заключила с представителем истца Договор об оказании консалтинговых услуг. Однако данные услуги истцом ей оказаны не были, она самостоятельно продала принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру. При заключение Договора она полагала, что обязанность по оплате оказываемых истцом услуг будет возложена на покупателя квартиры.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен Договор об оказании консалтинговых услуг, по условиям которого истец взял на себя обязательство организовать отчуждение принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что на день заключения Договора ответчику на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16), из которого следует, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доли квартиры. Остальными сособственниками квартиры в 1/3 доли являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 17, 18).

Согласно п. 4.2 заключенного сторонами Договора при досрочном расторжении Договора по инициативе Заказчика, последний обязан выплатить исполнителю денежную сумму, указанную в п. 3.2, в качестве компенсации фактически проделанную работу и понесенные исполнителем затраты, связанные с исполнением настоящего Договора, в течение трех банковских дней с момента подписания Акта о расторжении Договора.

Из п.3.2 Договора следует, что стоимость работ по Договору составляет <...>.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что Договор был, расторгнут досрочно по инициативе ответчика, поскольку она отказалась от услуг истца по организации отчуждения принадлежащей ей на праве общей долевой собственности <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом документов усматривается, что во исполнение условий заключенного с ответчиком договора им было опубликовано в газете «<...>» объявление (л.д. 44. 50-51), организованы и проведены осмотры продаваемой квартиры покупателями (л.д. 40-42), проведен анализ продаж (л.д. 43, 45, 52-55).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из условий Договора с ответчика надлежит взыскать компенсацию фактически проделанной работы и понесенные исполнителем затраты, связанные с исполнением Договора, которые стороны определили при заключении Договора в размере <...>.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит несостоятельными поскольку, это не предусмотрено Договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом не представлено доказательств неправомерного удержания денежных средств ответчиком, уклонения её от их возврата, а также доказательств наличия у неё иной просрочки. Из договора не усматривается, что сторонами был определен какой-либо срок уплаты предусмотренной п. 4.2 денежной компенсации. Доказательств того, что ответчику до обращения в суд направлялось требование об уплате данной компенсации также не представлено.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме <...>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Сухарчук С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в счет компенсации по договору <...>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>

Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина