ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А. при секретаре судебного заседания Целыковской А.Ю., с участием адвоката Суровцева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/11 по иску Бушуева Г.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить период работы в специальный стаж и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, установил: Бушуев Г.В. обратился в суд с иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской (далее – ГУ _УПФ РФ № 15 по г. Москве им МО) области в назначении ему досрочной пенсии недействительным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, период его работы в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что спорный стаж подтверждается записями в трудовой книжке, однако в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано из-за отсутствия возможности проверить факт работы за данный период в связи с непредставлением ООО <...> затребованных документов. Считает, данный отказ необоснованным и не соответствующим закону. ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом было вынесено решение, которым исковые требования Бушуева Г.В. были удовлетворены. Не согласившись с указанным решением ответчиком ГУ – УПФ РФ № 15 по г. Москве и МО была подана кассационная жалоба. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено и направленное на новое рассмотрение. При новом судебном разбирательстве, истец Бушуев Г.В. и его представитель адвокат Суровцев А.Н., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 43-44) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержали. Ответчик ГУ – УПФ РФ № 15 по г. Москве и МО явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 104, 107). Представителем ответчика подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 118, 119). В ходе судебного разбирательства представлены письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 45-48). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на основании протокольного определения суда (л.д. 49) ООО <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 111). Подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 112). В ходе судебного разбирательства возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии устанавливаются законом. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г. (в редакции постановления от 09.08.91 г. N 591, от 23.07.91 г. N 497; постановления Совмина РСФСР от 02.10.91 г. N 517) утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В соответствии со Списком N 2 разделами <...> право на пенсию по возрасту на льготных условиях установлено для лиц, работающих в должности <...>. Согласно записям <номер> и <номер> в трудовой книжке истца, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <...> в должности «<...>» (л.д. 8). Указанное обстоятельство также подтверждается справкой за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ выданной правопреемником <...> ООО «<...>» (л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ № 15 по г. Москве и МО от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ему было отказано в назначении пенсии по старости по основаниям ст. 27 п. 1 пп.2 из-за отсутствия требуемого специального стажа работы (л.д.35-36). Из представленного свидетельства <номер> следует, что в период предшествующей работе «<...>» в <...> истец прошёл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение и ему была присвоена профессии «<...>» (л.д.67). Согласно Информационному письму Минтруда России и ПФР от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «<...>» и «<...>» - это разные наименования одной профессии. Поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся «<...>», могут пользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (<...>) как <...> В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (действующего в период работы истца), утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. По сообщениям ООО «<...>» (правопреемник <...>) в связи с произошедшей кражей восстановить приказы, лицевые счета, расчетно-платежные ведомости по заработной плате, табеля и т.д., а также первичные бухгалтерские документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (л.д.38, 54, 55, 56, 74). Суд полагает, что не возможность истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие характер его работы ответчику не может служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку возможность представить дополнительные документы с места работы у истца отсутствует по вине работодателя. Кроме этого факт работы истца полный рабочий день в режиме полной рабочей недели по должности «<...>» без совмещения профессий в спорный период подтверждаются: записями в его трудовой книжке; справками ООО «<...>» согласно которой истец работал полный рабочий день и полную рабочую неделю на должности «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ним было закреплено следующее оборудование: <...> (л.д. 54-56, 74, 122). Представленную истцом справку ГУ-УПФ РФ № 15 по г. Москве и МО выданную на имя гр. ФИО1 о том, что ему назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 27 п. пп.2 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» и копию трудовой книжкой гр. ФИО2 суд не может принять в качестве доказательства работы истца полный рабочий день в режиме полной рабочей недели по должности «<...>» без совмещения профессий в спорный период», поскольку из копии трудовой книжки усматривается, что гр. ФИО2 в спорный период работал в производственном кооперативе «<...>» (л.д. 120-121). В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в свою очередь доказательств того, что истец не был занят по должности ««<...>» полный рабочий день в режиме полной рабочей недели без совмещения профессий в спорный период суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости включения истцу в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<...>» в ООО «<...>». Из письменных возражений ответчика усматривается, что стаж работы истца, который может быть учтен при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, составил 6 лет 2 месяца 13 дней. На момент обращения с заявлением о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) истцу исполнилось 57 лет, в связи с чем ему для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ему необходим стаж 7 лет 6 месяцев (с учётом понижения возраста). При условии включения в бесспорно учтенный специальный стаж спорного периода работы (2 года 5 месяцев 26 дней), специальный стаж истца будет составлять 8 лет 8 месяцев 9 дней. Таким образом, с учётом включения спорного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в специальный стаж у истца имеется необходимый специальный стаж в соответствии с которым он приобрел право на досрочную пенсию по старости с понижением возраста по основаниям предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях РФ». Поскольку как указывалось выше истец обратился в ГУ –УПФ РФ № 15 по г. Москве и МО с заявлением о назначении пенсии по старости по основаниям ст. 27 п. 1 пп.2 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» ДД.ММ.ГГГГ на ответчика необходимо возложить обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по указанным основаниям с даты подачи заявления. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <...> (л.д. 2,3). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Признать необоснованным решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в назначении Бушуеву Г.В. досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области назначить Бушуеву Г.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, период его работы в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Судья О.А. Липилина <...>