РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре судебного заседание Бугаевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/11 по иску Ишина В.В. к Производственному кооперативу «<...>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Ишин В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПК «<...>» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., взыскании среднего заработка <...> на дату исполнения судебного акта. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПК «<...>» в должности <...>. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на больничном листе, во время участия в собрании кредиторов, ему был вручен приказ <номер> об увольнении по сокращению штата работников на основании приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, так как работодатель не предлагал истцу никаких вакансий; сокращение штата обусловлено не объективными обстоятельствами, а личной неприязнью конкурсного управляющего, которого он критиковал, указывая на ошибки и просчеты; увольнение о предстоящем увольнении ему не вручалось, о составлении акта об отказе от получения уведомления ему стало известно после ознакомления его представителя с материалами дела, лица, поименованные в акте (кроме начальника отдела кадров), работниками ответчика не являлись; сведений о предоставлении соответствующей информации в органы службы занятости не имеется. Первоначально он был уволен в период временной нетрудоспособности. В последующем, приказ был отменен и издан новый приказ о его увольнении по сокращению штатов, который истец не получал, в приказе не расписывался, требований о необходимости явиться за получением нового приказа ответчиком не направлялось. В связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-4,206-207). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования Ишина В.В. о взыскании среднего заработка <...> на дату исполнения судебного акта – прекращено, в связи с отказом представителя истца от данного требования. В настоящее судебное заседание истец не явился, неоднократно извещался по последнему известному месту жительства (л.д.180,217-220). Его представитель по доверенности (л.д.34) Гусева В.Ю. также пояснила, что истец о дне слушания дела извещен, она лично ему об этом говорила, в судебное заседание Ишин В.В. не явился, поскольку длительное время находится за пределами РФ и сообщать свое местонахождение не намерен. Гусева В.Ю. оставшиеся исковые требования Ишина В.В. поддержала, просила удовлетворить. Ответчик: представители ПК «<...>» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и по доверенностям Новикова О.А., Тюрина А.А. (л.д.221-223,224,225) в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.125-128). Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ПК «<...>» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, который по ходатайству конкурсных управляющих неоднократно продлевался, в настоящее время установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41, 226). Определением Арбитражного Суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего <...>, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.221-223), который, в силу ст. 129 ФЗ от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника. Названным Законом к правам конкурсного управляющего отнесено распоряжение имуществом должника, увольнение работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ, а также возложены обязанности, в том числе, и по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Ишин В.В. был принят на работу в управление ПК «<...>» на должность <...> на срок конкурсного производства на основании приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора (л.д.5-7). Приказом конкурсного управляющего ФИО2 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отменено штатное расписание ПК <...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с составом в количестве 43 штатных единиц с месячным фондом заработной платы <...> (л.д.135), утверждено новое штатное расписание с количеством 26 штатных единиц, в котором, наряду с другими должностями, была сокращена и должность <...> (Приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ -л.д.136,137). ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеуказанным приказом, Ишин В.В. был предупрежден о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, о чем представлено уведомление (л.д.139), от подписи в котором истец отказался, о чем Конкурсным управляющим ФИО2 в присутствии ФИО5, ФИО3, Тюриной А.А. и ФИО6 составлен акт (л.д.138). ДД.ММ.ГГГГ Ишин В.В., в порядке самозащиты трудовых прав, заявил об отказе от работы, в связи с невыплатой заработной платы свыше 15 дней (л.д.143). Приказом конкурсного управляющего ФИО2 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Ишин В.В. был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д.12). Два экземпляра приказа об увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ Ишину В.В. были направлены по почте (л.д.148-151) и впоследствии возвращены ответчику за истечением срока хранения (л.д.147). В дальнейшем, вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был вручен Ишину В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления последнего и подтвердила представитель истца в судебном заседании. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ишин В.В. после ДД.ММ.ГГГГ в ПК «<...>» не появлялся, листок о нетрудоспособности Ишина В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал в отдел кадров начальник хозяйственного отдела ФИО4 Поскольку на момент издания приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) истец был нетрудоспособен (больничный лист – л.д.13), о чем, как установлено в судебном заседании, Ишин В.В. не поставил в известность работодателя, приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д.152) и, в этот же день, Конкурсным управляющим был издан приказ <номер> об увольнении в связи с сокращением штата лиц, представивших больничные листы, в первый рабочий день, с изданием соответствующих приказов (л.д.140). Приказом ПК «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Ишин В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников (л.д.163). В связи с отсутствием истца на рабочем месте, последнему было направлено по почте уведомление об отмене приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и об издании приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата работников по п.2 ст. 81 ТК РФ 27 апреля 2009г. с приложением приказов, которые были возвращены в ПК «<...>» за истечением срока хранения (л.д.227-231). В связи с чем, суд полагает, что обязанность довести до сведения работника приказ о прекращении трудового договора, предусмотренную ч.2 ст.84.1 ТК РФ, ПК «<...>» выполнил, предприняв должные меры для ознакомления истца с приказом об увольнении. При разрешении трудового спора, суд не дает оценки целесообразности проведения мероприятий по сокращению штата организации. Как следует из приказа ответчика <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность <...>. Согласно представленному штатному расписанию ответчика, действующему с ДД.ММ.ГГГГ на срок конкурсного производства в ПК «<...>» имелась одна должность <...> (л.д.132-134). Согласно штатному расписанию, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, в штате ПК «<...>» должности <...> также не имеется (л.д.164). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт исключения должности истца из штатного расписания ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. В связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения с Ишиным В.В. трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением. В качестве одного из оснований незаконности увольнения истец указал, что ему не было вручено уведомление о предстоящем увольнении. Представители ответчика, возражая против указанного довода, пояснили, что Конкурсный управляющий ФИО2 предлагал истцу получить уведомление об увольнении по сокращению штатов и расписаться в его получении. Однако, последний, ознакомившись с его содержанием, расписаться в его получении отказался. В связи с чем, Конкурсным управляющим ФИО2, в присутствии ФИО5, ФИО3 (Новиковой - свидетельство о перемене имени –л.д.232), Тюриной А.А., ФИО6 был составлен акт об отказе от получения уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138,139), что подтвердили представители ответчика Новикова О.А. и Тюрина А.А. Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что Ишин В.В. получить уведомление и расписаться о его получении отказался, о чем был составлен акт, который они подписали в день его составления, что засвидетельствовали своими подписями. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в результатах рассмотрения дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылка истца о том, что вышеуказанные лица, кроме ФИО6, являющейся начальником отдела кадров ПК «<...>», не работают в ПК «<...>» не имеет правового значения. Согласно ч.3. ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Суд полагает, что ПК «<...>» нормы ч.3 ст.81 ТК РФ не нарушены, поскольку при проведении процедуры увольнения истца вакантных должностей не было, что подтверждено книгой приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ, которая обозревалась в судебном заседании (копия представлена в материалы дела – л.д.233-238), штатным расписанием (л.д.137), а также показаниями свидетеля ФИО6- начальника отдела кадров ПК «<...>», пояснившей суду, что на момент проведения сокращения и увольнения Ишина В.В. вакансий в ПК «<...>» не было. Доводы представителя истца о том, что в период увольнения были приняты на работу в ПК «<...>» ФИО7 и ФИО8 суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из книги приказов, ФИО7 была принята на работу в ПК «<...>» на должность <...> с ДД.ММ.ГГГГ, временно, на один месяц и ДД.ММ.ГГГГ была уволена (л.д.237,240). Указанная должность введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239). ФИО8 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242). В связи с тем, что названные выше должности на момент увольнения Ишина В.В. отсутствовали и были введены в ПК «<...>» в последующем (с ДД.ММ.ГГГГ), оснований для признания увольнения истца незаконным по указанному основанию не имеется. Статьей 82 ТК РФ установлено обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В ходе рассмотрения дела стороны на наличие первичной профсоюзной организации в ПК «<...>» не указывали. Статьей 179 ТК РФ предусмотрены основания преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности и штата работников. Учитывая, что ранее действовавшим штатным расписанием была установлена 1 штатная единица <...> и принимая во внимание, что и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанной должности в штатном расписании ПК «<...>» не имелось, суд не находит оснований для применения к истцу преимущественного права на оставление на работе. Суд полагает не имеющей юридического значения ссылку истца на нарушение ответчиком при проведении процедуры увольнения требований п.2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ», обязывающей работодателя при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий с указанием должности, профессии, специальности и пр., поскольку, как следует из почтовой корреспонденции, необходимые сведения о высвобождаемых работниках были направлены в Раменский районный центр занятости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-169). Суд считает, что сообщение ПК «<...>», направленное в Раменский районный центр занятости менее чем за два месяца до предстоящего увольнения не может являться основанием для признания увольнения истца незаконным. Доказательств, свидетельствующих об обращении в органы службы занятости населения, Ишиным В.В. не представлено. Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Трудовой договор с Ишиным В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, спора о размерах произведенных выплат (расчета, оплаты за больничный лист, за просрочку платежей - л.д.186,190-192) между сторонами не имеется. Суд полагает несостоятельными утверждения представителя истца о том, что истцу до настоящего времени не выдана трудовая книжка, поскольку факт ее нахождения в ПК «<...>» ничем не подтвержден. Так, допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила суду, что работает начальником отдела кадров ПК «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ, Ишин В.В. трудовую книжку в отдел кадров не сдавал, она помнит, что к ней с трудовой книжкой <...> Ишина В.В. подходила начальник юридического отдела ФИО9 и попросила снять копию и заверить, что ею и было сделано, после чего ФИО9 трудовую книжку Ишина В.В. забрала. Факт отсутствия трудовой книжки Ишина В.В. в ПК <...>» подтвержден и служебными записками ФИО6 на имя Конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что трудовой книжки Ишина В.В. в отделе кадров не было (л.д.165,166). Доказательств иного в судебном заседании не добыто. Согласно ст. 392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ). Суд соглашается с мнением представителей ответчиков о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Истцом в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд (л.д.51-52), которое отозвано не было и в настоящем судебном заседании поддержала представитель истца, согласившись, таким образом, с пропуском срока исковой давности. Истец, будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ, с иском о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Поскольку судом установлено, что трудовой книжки Ишина В.В. в ПК «<...>» не было, срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возврата ответчику приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения -л.д.227). Как усматривается из материалов приобщенного гражданского дела <номер> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ишина В.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы оставлено без рассмотрения, последнему было разъяснено об отмене названного определения суда в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (л.д.79 приоб. дела). Однако, Ишин В.В., не воспользовавшись правом, предусмотренным ч.3 ст.223 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 7 месяцев, повторно обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы (л.д.2). В этой связи, представленные Ишиным В.В. определения, свидетельствующие о его обращениях в суд до ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия иска к производству суда по делу <номер> (л.д.47 –приобщ.дела), а также представленное Ишиным В.В. сообщение о его нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ЕвроСоюза (л.д.60) не имеют правового значения. Иных доказательств уважительности пропуска срока для защиты права, которое истец полагает нарушенным, Ишиным В.В. и его представителем не приведено. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для восстановления Ишину В.В. процессуального срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется. Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ПК «<...>» процедура расторжения с Ишиным В.В. трудового договора по п.2 ст. 81 ТК РФ была соблюдена. В связи с чем, в силу ст. 394 ТК РФ, требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81,140,178,179,,180,392, 394 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ишина В.В. к Производственному кооперативу «<...>» о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Судья