РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А., при секретаре Целыковской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Рассказову А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, установил: Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») обратилось в суд с иском к Рассказову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в сумме <...>. В обоснование требований указало, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была повреждена автомашина <...> г.р.з. <номер>, под управлением ФИО1 Согласно справке выданной ГИБДД виновником ДТП является водитель автомашины <...> г.р.з. <номер> – Рассказов А.В. Ущерб, причиненный автомашине <...>, в результате ДТП составляет <...>. В соответствии с договором ими выплачено потерпевшему страховое возмещение в вышеуказанной сумме, в связи, с чем к ним перешло право требования возмещения ущерба. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ОАО «<...>», у которой приказом Федеральной службы страхового надзора была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с данными обстоятельствами Российский Союз Автостраховщиков перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере <...> в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считают, что в связи с этим имеют право требовать оставшуюся сумму с ответчика виновного причиненного ущерба. Истец ООО «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом. При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. (л.д. 3) Ответчик Рассказов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через представителя Рассказова М.А., действующего на основании доверенности (л.д. 41). В ходе судебного разбирательства представил письменные объяснения по делу (л.д. 58). Представитель истца Рассказов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что ответчик не оспаривают вину в произошедшем ДТП, однако он не согласен с размером причиненного ущерба. По его мнению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> истцом завышена. Суд, доложив дело, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суд, доложив дело, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Каждая сторона в силу требований ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в <адрес>, рядом с домом <номер> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г.р.з. <номер>, под управлением Рассказова А.В. и автомобиля <...> г.р.з. <номер>, под управлением ФИО1 На момент ДТП автомашина <...> г.р.з. <номер> согласно полису <номер> была застрахована у истца (л.д. 27). Во исполнение условий договора страхования <номер> истцом ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло из-за нарушений п. 6.13 Правил дорожного движения водителем ФИО2, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-8), а также не оспаривается ответчиком. В результате ДТП автомашине <...> г.р.з. <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Наличие механических повреждений у автомашины <...> г.р.з. <номер> подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), а также Актом осмотра одиночного транспортного средства (л.д. 10). На основании указанного Акта составлено заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила <...>. Согласно представленному отчету <номер> стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила <...> В ходе судебного разбирательства, с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю <...> в результате ДТП по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<...>» ФИО3 Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г.р.з. <номер>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <...>. Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47,83% от доаварийной стоимости и проведение восстановительного ремонта технически возможно. Следовательно, нет полной гибели автотранспортного средства марки «<...>», гг.р.з. <номер>, и расчет стоимости годных остатков произвести не представляется возможным (л.д. 134-144). Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г.р.з. <номер>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <...>. Учитывая, что Российским Союзом Автостраховщиков истцу в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в <...>, то оставшаяся часть невыплаченного ущерба составит - <...> При таких обстоятельствах с ответчика Рассказова А.В. надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации <...> В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Рассказова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>»» в счёт возмещения убытков в порядке суброгации <...>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области. Судья О.А. Липилина