Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А..,

при секретаре Целыковской А.Ю.,

с участием адвоката Полянского Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/11

по исковому заявлению Калугиной Е.Н. к Богачеву С.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Калугина Е.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Богачеву С.Ю., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <...>; взыскать с ответчика в ее пользу расходы за эвакуацию аварийного транспортного средства в сумме <...>; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму <...> в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля; взыскать соответчика в ее пользу денежную сумму за почтовые услуги в размере <...>; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <...>; взыскать с ответчика в е пользу расходы за автостоянку автомобиля вовремя восстановительного ремонта в ремонтном боксе ОО «<...>» в сумме <...>; взыскать с ответчика в ее пользу расходы за аренду автомобиля, для использования его в служебных целях в размере <...>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), автомобиль марки «<...>», г.р.з. <номер>, под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», г.р.з. <номер>, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Калугиной Е.Н. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 Правил Дорожного движения РФ.

В последующем в ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <...>; взыскать соответчика в ее пользу расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере <...>; взыскать с ответчика в ее пользу затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость почтовых услуг по уведомлению ответчика о производстве осмотра транспортного средства в размере <...>; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <...> и расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> (л.д. 113-115, 275-277).

Истец Калугина Е.Н. и её представитель адвокат Полянский Н.П., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 106, 122) в судебном заседании уточненные исковые требования и их основания поддержали.

Ответчик Богачев С.Ю. и его представители Роев С.В., Косарева В.Н. действующие на основании доверенности (л.д. 44) входе судебного разбирательства вину в ДТП не оспаривали, в судебном заседании исковые требования не признали в части суммы компенсации материального ущерба. В ходе судебного разбирательства были представлены возражения относительно заявленных требований (л.д. 78-79, )

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин на <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> под управлением водителя Богачева С.Ю. и автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> под управлением водителя ФИО1 (л.д. 89-91). В результате ДТП автомобиль «<...>» г.р.з. <номер> получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 90).

Из материалов по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ответчика Богачева С.Ю. нарушившего п.10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно им был совершен выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей (л.д. 7). Ответчик Богачев С.Ю. в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не оспаривал.

Судом также установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> являлась истец Калугина Е.Н., а автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> ответчик Богачев С.Ю. (л.д. 12- 14, 90). После ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль «<...>» г.р.з. <номер> был истцом Калугиной Е.Н. продан гр. ФИО2 (л.д. 118), допрошенному в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.

Согласно представленному истицей Калугиной Е.Н. отчету <номер>, составленному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> с учетом износа заменяемых деталей составила: <...> (л.д. 24). Указанный отчёт был сделан на основании акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен в присутствии истца, автоэкспертом ФИО3, допрошенным по делу в качестве свидетеля, ответчик Богачев С.Ю. был приглашен на осмотр (Л.Д. 20), однако на него не явился. На момент осмотра поврежденный автомобиль находился по адресу: <адрес>. Из акта осмотра следует, что часть деталей автомобиля утеряна на месте ДТП. Из материалов отчёта усматривается, что автоэксперт ФИО3 обладает специальными знаниями в области оценки транспортных средств.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 показал, что проводил осмотр поврежденного автомобиля «<...>» в автосервисе «<...>», при осмотре присутствовала истец и представитель автосервиса. Осмотр проводился без разборки автомобиля, следов восстановительного ремонта он не видел, возможно, была произведена разборка автомобиля, так как некоторые детали были отдельно от автомобиля. Детали, включенные в отчёт, не могли быть не повреждены в результате ДТП исходя из характера повреждения автомобиля, и места повреждений автомобиля. Также указал, что часть деталей автомобиля при осмотре отсутствовала, однако считает, что при таком повреждении автомобиля, эти детали разлетелись во время ДТП и были потеряны на месте ДТП.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами, у свидетеля отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

В рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Независимой автомобильной экспертизой ООО «<...>» был произведен осмотр поврежденного автомобиля принадлежащего истцу и составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость ремонта с учётом износа составляет <...> (л.д. 150-154). На момент осмотра автомобиль находился по адресу: <адрес>. Однако из представленного страховой компанией акта осмотра и заключения не усматривается, что лицо, проводившее осмотр и лица, составившие и подписавшие заключение, обладают специальными знаниями в данной области и могут производить осмотр поврежденных автомобилей и делать заключения о стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого в акте осмотра, проведенном ООО «<...>» не отражены все повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП. В связи с чем, суд не может принять заключение о стоимости ремонта транспортного средства составленное Независимой автомобильной экспертизой ООО «<...>» в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «<...>» (л.д. 236-266) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> с учетом износа на день ДТП составила <...>. Суд, не может принять данное заключение экспертов в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку из заключения экспертов следует, что в расчёт стоимости восстановительного ремонта не были включены детали, которые указаны в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>», однако не были представлены на осмотр данным организациям. Таким образом, данное заключение не учитывает стоимость деталей, которые были утрачены на месте ДТП и соответственно не может являться бесспорным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Истцом также был представлен отчёт <номер> об оценке рыночной стоимости автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> на день ДТП, составленный АНО Центр «<...>» согласно которого рыночная стоимость автомобиля составила <...> (л.д. 188-207).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль «<...>» г.р.з. <номер> был продан истцом гр. ФИО2 за <...> (л.д. 118).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 показал, что его по объявлению в Интернет нашла истец и предложила купить у неё автомобиль, сказав, что автомобиль находиться «<...>» на него куплены запчасти. Указал, что по образованию он автомеханик и хотел сделать автомобиль сам, чтобы было дешевле. Так же пояснил, что ездил в автосервис один, менеджер показал ему автомобиль и пояснил, что его не ремонтировали, также говорили, что удар был сложным, отговаривали от покупки. Позвонив истцу, он назвал сумму, она согласилась. На эвакуаторе с другом они отвозили автомобиль в ГАИ, какие –то поломанные детали были им положены в багажник, еще деталей дали в автосервисе, о цене запчастей он договаривался с истцом. Половина деталей были неоригинальными, но истец предложила еще комплект резины, он отдал за все <...>.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами, у свидетеля отсутствует личная заинтересованность в исходе дела

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наиболее полно отражает размер причиненного материального ущерба отчет <номер>, составленный ООО «<...>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> с учетом износа заменяемых деталей составила <...>.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку как указывалось, выше в рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <...>, с ответчика надлежит взыскать не возмещенной материальный ущерб в сумме <...>.

Судом также установлено, что после ДТП истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора для эвакуации своего автомобиля с места ДТП и соответственно понесла расходы по оплате данных услуг. Согласно наряду-заказу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по эвакуации с места ДТП <адрес> до <адрес> составила <...> (л.д. 64). Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они связаны с ДТП произошедшем по его вине.

Суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов по эвакуации автомобиля истца из <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наряд-заказ <номер> на сумму <...>, поскольку согласно объяснений истца автомобиль был перевезен в <адрес> для ремонта, однако как было установлено судом ремонт автомобиля произведен не был.

На основании договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Калугиной Е.Н. и ООО «<...>» (л.д. 19) был проведен вышеуказанный отчёт, который принят судом как доказательство размера причиненного материального ущерба. За проведение оценки по указанному договору истец уплатила ДД.ММ.ГГГГ <...> (л.д. 18,19об). В рамках исполнения данного договора было направлено уведомление ответчику, о необходимости явится на осмотр поврежденного автомобиля, почтовые расходы истца составили

Указанные суммы также подлежит взысканию с ответчика, поскольку без несения данных расходов истец не могла бы представить оказательства обосновывающие её требования.

Для представления своих интересов в суде истцом было заключено соглашение с адвокатом Полянским Н.П., расходы на оплату услуг представителя согласно квитанции составили <...> (л.д. 112). Суд находит данные расходы на представителя разумными и полагает необходимым присудить их к взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако суд полагает, не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг ООО «<...>»» в сумме <...> (л.д. 65-66), поскольку из представленного истцом договора не усматривается, что данный договор был заключен в целях оказания юридической помощи для защиты прав истца связанных с данным ДТП.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплату судебной экспертизы в сумме <...>, поскольку данные экспертиза не подтвердила доводов истца, кроме этого, сам истец не согласился с её выводами.

Исходя из изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба <...>, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калугиной Е.Н. к Богачеву С.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Богачева С.Ю. в пользу Калугиной Е.Н. в счет возмещения материального ущерба <...>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> и судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд путём подачи кассационной жалобы.

Судья О.А. Липилина