ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом с судебном заседании гражданское дело № 2-2774/11

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области к Панасюк В.О. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельного налога,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области) обратилась в суд с иском к Панасюку В.О. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере <...> и пени <...>, задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере <...> и пени <...>, задолженности по уплате земельного налога в размере <...> и пени <...>.

Истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явку представитель не обеспечил, о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил (л.д. 150, 152, 155, 163, 165).

Ответчик Панасюк В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Маршин С.В., действующий по доверенности (л.д. 82) считает, что имеются основания для оставления гражданского дела по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области без рассмотрения.

Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие истец не заявил.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь абз. 8, ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-2774/11 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области к Панасюк В.О. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельного налога, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области, что настоящее определение не препятствует её обращению в суд вновь с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.А.Липилина