ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2472/11

по иску Дзебань В.И. к Закрытому акционерному обществу «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Дзебань В.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<...>» (далее ЗАО «<...>»), которым просит взыскать с ответчика: неустойку в размере <...> за нарушение сроков исполнения обязательств по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в инвестировании строительства»; в качестве компенсации морального вреда - <...>.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коммандитным товариществом «<...>» был заключен инвестиционный договор <номер>, согласно которого он внес за строительство <...> квартиры <адрес> денежные средства в размере <...>. Свои обязательства он выполнил, перечислив указанную сумму на расчетный счет Коммандитного товарищества «<...>». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение <номер> о расторжении Договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в инвестировании строительства». В соответствии с п. 2.2. Соглашения <номер> «О расторжении договора» денежные средства в размере <...>. в течение 30 банковских дней должны были быть перечислены на его лицевой счет. Данное условие договора Коммандитным товариществом «<...>» выполнено не было. Решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. В ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией <...> района Московской области, Коммандитным товариществом «<...>» и ЗАО «<...>» было заключено соглашение об уступке прав требования и переводе обязанностей по инвестиционному контракту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным соглашением Коммандитное товарищество «<...>» с согласия Администрации <...> района Московской области передало в полном объеме ЗАО «<...>» права и обязанности по инвестиционному контракту, заключенному между Администрацией <...> района Московской области и Коммандитным товариществом «<...>», предметом которого является застройка жилых домов по <адрес>. Решением <...> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования об обязании ответчика ЗАО «<...>» исполнить договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании строительства жилья путем передачи ему в собственность указанной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области оставлено без изменения. В нарушение принятых на себя обязательств монолитный кирпичный дом по адресу: <адрес> ответчиком до настоящего времени не построен, что нарушает права истца как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Письмом исх. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором ЗАО «<...>», требования истца признаны необоснованными. Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> его исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в инвестировании строительства» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., в качестве компенсации морального вреда- <...>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Раменского городского суда Московской области оставлено без изменения. Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> его исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в инвестировании строительства» в размере <...>, в качестве компенсации морального вреда- <...>. В настоящее время ответчик также не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (570) дней из расчета 3% в размере <...>, но в силу ст. 333 ГК РФ он (истец) уменьшает неустойку до <...>.

Истец Дзебань В.И. в судебном заседании исковые требования и их основания подержал в полном объеме.

Ответчик ЗАО «<...>» явку представителя в судебное заседание обеспечил, о судебном разбирательстве и судебном заседании извещен надлежащим образом (л.д. 14, 19-22). Представил письменное возражение относительно заявленных исковых требований, в котором указал, что определением Мытищинского городского суда Московской области удовлетворено заявление ЗАО «<...>» об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40).

Суд, доложив дело, выслушав объяснение истца, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу <номер> по иску Дзебань В.И. к ЗАО «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования были частично удовлетворены, а именно с ответчика в пользу истца Дзебань В.И. была взыскана неустойка в сумме <...> за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <...>, а также взыскан штраф в доход государства. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 4-6. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу <номер> по иску Дзебань В.И. к ЗАО «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования также были удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца Дзебань В.И. была взыскана неустойка в сумме <...> за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <...>, а также взыскан штраф в доход государства. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 23-30).

Вышеуказанными решениями было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коммандитным товариществом «<...>» был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по условиям которого он для получения <...> квартиры обязался внести инвестиций на сумму <...>, а Коммандитное товарищество «<...>» после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию обязалось передать истцу квартиру по передаточному акту (л.д.4-8 дела <номер>). Истец свои обязательства по внесению указанной денежной суммы для строительства квартиры исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение было признано недействительным. В ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <...> района Московской области, Коммандитным товариществом «<...>» и ответчиком ЗАО «<...>» было заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права и обязанности по инвестиционному контракту перешли к ответчику. Также было установлено, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Дзебань В.И. к ЗАО «<...>», а именно на ЗАО «<...>» возложена обязанность исполнить договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья <номер> от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи Дзебань В.И. в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по цене и на условиях договора. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Решениями суда, указанными выше, также было установлено, что к возникшим правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение установленного договором срока окончания строительства жилья была оставлена без удовлетворения, срок окончания строительства был определен как ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных договоров и соглашений, изменяющих указанное условие договора, стороны не заключали. Было определено, что срок исполнения обязательств ответчиком был установлен ДД.ММ.ГГГГ, строительство объекта в указанный срок закончено не было, и жилой дом не сдан в эксплуатацию, имеет место просрочка исполнения обязательства, и ответчик в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан уплатить истцу неустойку.

Как указывает истец, решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено; дом не построен и не сдан в эксплуатацию, соответственно, квартира истцу не передана. Данные обстоятельства суд признаёт установленными, поскольку ответчик в своих возражениях по иску признает, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (570) дней. Поскольку размер неустойки за указанный период составляет <...>., то истец просит взыскать с ответчика неустойку в уменьшенном размере в сумме <...>.

Суд при рассмотрении данного дела учитывает, что решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в инвестировании строительства» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, а решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец предъявляет аналогичные требования к ответчику за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (570) дней, суд полагает, что заявленная сумма неустойки в размере <...>. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств в указанный период и считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку) и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <...>.

Доказательств, что просрочка исполнения обязательств по договору зависела не от ответчика, и что последний принял все меры, зависящие от него, ЗАО «<...>» в суд не представило.

Доводы ответчика о том, что определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ЗАО «<...>» об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора до ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку указанное определение вынесено в рамках исполнения решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого отсрочка исполнения решения суда была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ тогда как судом было установлено, что перед истцом имеет место просрочка исполнения обязательств ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 10 от 25.10.1996 г., № 1 от 15.01.1998 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с лишением каких-либо прав.

В данном случае, суд считает, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, его жилищные права, а также право на получение в собственность жилья, стоимость которого полностью и своевременно была им оплачена, и он вправе был рассчитывать на его получение в обусловленные договором сроки, поэтому доводы истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Учитывая требования ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, принцип разумности и справедливости, виновность ответчика, суд находит требуемую истцом компенсацию морального вреда в сумме <...> завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, при этом суд учитывает длительный период просрочки условий договора.

Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <...>

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ЗАО «<...>» следует взыскать пошлину в доход государства в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дзебань В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<...>» в пользу Дзебань В.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<...>» в доход государства штраф в сумме <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<...>» в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина