ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2280/11 по иску Кучма Н.И. к ООО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, возмещении морального вреда,-

установил:

Кучма Н.И. обратился в суд с иском к ООО «<...>» и согласно уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, компенсацию за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ – в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование требований в заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ работал <...>. Согласно трудовому договору его должностной оклад составляет <...>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал заработную плату. Он неоднократно обращался к руководству организации с просьбой оплатить заработную плату, однако его требования удовлетворены не были.

В настоящем судебном заседании Кучма Н.И. уточненное исковое заявление поддержал.

Ответчик- ООО «<...>» - о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.80); представитель в заседание не явился; согласно представленного в материалы дела ходатайства ответчику известно о сути предъявляемых к нему требований, просит отказать истцу в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности; документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска не представлено. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Кучма Н.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности <...> с должностным окладом штатного расписания (л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГ Кучма Н.И. уволен из ООО «<...>» по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.50-54).

Согласно платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перестал выплачивать истцу заработную плату, что подтверждается отсутствием подписи Кучма Н.И. в соответствующих графах ведомости (л.д. 8).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете ( ст.140 ТК РФ).

Бремя доказывания выплаты истцу положенных при увольнении сумм возлагается на ответчика. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не представил в суд доказательств, что до дня настоящего заседания истцу произведена выплата задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска в указанных суммах, в том числе ответчиком не оспорен размер невыплаченных денежных средств. В связи с этим суд находит установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной плате за указанный период времени в указанной сумме, а также факт невыплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, и основывает решение согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ на объяснениях, полученных от истцовой стороны, и имеющихся в материалах дела документах.

Поэтому, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, а также компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...>, а всего – <...> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента увольнения истца, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того времени, когда с ним не был произведен полный расчет при увольнении. Исковое заявление Кучма Н.И. в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в данном случае,- при невыплате заработной платы и причитающихся к выплате при увольнении денежных сумм.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере <...> суд находит завышенным и полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать <...>. В остальной части данного требования (<...>.) истцу в удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина, которая, исходя из удовлетворенной суммы иска, составит <...>.

Руководствуясь ст.ст. 21,22,127,136,140,237 ТК РФ, ст.56,68,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучма Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кучма Н.И. с ООО «<...>» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, компенсацию за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего– <...>; в остальной части требования о компенсации морального вреда в размере <...> – в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «<...>» пошлину в доход государства в размере <...>.

Заочное решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья