РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.

при секретаре судебного заседания Засимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3246/11 по иску Коптевой Т.В., <...>, к ФГУ «<...>, 3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Коптева Т.В., <...>, обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира была предоставлена ФИО2 на условиях социального найма на семью из 3-х человек. Желая реализовать свое право на приватизацию, истцы обратились в ФГУ «<...> с заявлением о передаче им в собственность спорной квартиры. Однако решить вопрос о приватизации данного жилого помещения не представляется возможным ввиду нерешенности вопроса с Минобороны России. В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

В настоящее судебное заседание Коптева Т.В. и ее представитель по доверенности (л.д.10) ФИО2 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали, о чем имеется телефонограмма (л.д.44).

Ответчик и 3-е лицо: ФГУ «<...> и Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены (л.д.42,43), возражений по иску не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истцов, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признании права.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена подполковнику запаса ФИО2, как бесквартирному <...>, на условиях социального найма на семью из 3-х человек: <...> Коптеву Т.В. и <...> ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма (л.д.16-20). В настоящее время Коптевы зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире, что подтверждается выписками из лицевого счета и из домовой книги (л.д.27,28).

Желая реализовать свое право на приватизацию, истцы обратились в ФГУ «<...> с заявлением передаче им в собственность спорной квартиры. Как усматривается из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУ «<...> против приватизации квартиры, полученной военнослужащим Министерства обороны РФ, не возражала (л.д.32).

Приказом Министра обороны РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за ФГУ «<...> на праве оперативного управления были закреплены объекты федерального недвижимого имущества (квартиры), согласно приложения, в котором указан многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.45-47). Указанным приказом на ФГУ «<...> была возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления на указанное имущество.

Вопрос о передаче в собственность граждан спорной квартиры не решен, что нарушает права и законные интересы истцов и противоречит требованиям ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливающей, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих, в том числе несовершеннолетних.

Спорное жилое помещение является государственной собственностью и подлежит приватизации в силу закона.

Истцы ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается выписками из ЕГРП об отсутствии у Коптевых Т.В. и ФИО1 зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества (л.д.36,37). ФИО2 просил не включать его в число участников собственности приватизируемого жилого помещения (л.д.33).

В силу указанных положений закона, истцы имеют право на однократное бесплатное получение в собственность спорного жилого помещения. Ответчиком возражений по иску не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коптевой Т.В., <...>, удовлетворить.

Признать за Коптевой Т.В., ФИО1 право собственности в равных долях (по 1/2 доле за каждым) на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Судья