РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Федорова О.А.

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1967/11 по иску Ушакова Б.К. к МУП «<...> ПТО КХ», Коваль О.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Ушаков Б.К. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный заливом части квартиры <адрес> в размере <...>; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате проведенной оценочной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что он является собственником ? доли квартиры <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец работал за рубежом. По прибытии на место нахождения имущества, обнаружил, что его собственности был причинен ущерб, а именно квартира залиты ответчиком Коваль О.М. Согласно акту ЖЭУ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ причина залива не установлена. Ответчики не доказывают отсутствия вины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – МУП «<...> ПТО КХ» Марин А.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что залив произошел по вине Коваль О.М., причиной послужила течь радиатора.

Ответчик Коваль О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что залив произошел по вине ЖЭУ <номер> МУП «<...> ПТО КХ».

Третье лицо – Ушаков К.К. в судебном заседании отсутствовал, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что произошел залив квартиры <адрес> из квартиры <номер> расположенной сверху в неустановленной причине (л.д. 43). Квартира <номер> принадлежит истцу Ушакову Б.К. в ? доле (л.д.10), квартира <номер> ответчице Коваль О.М. В результате залива квартире <номер> причинены повреждения. Данные повреждения отражены в акте обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Согласно отчёта по оценки стоимости ущерба, причиненного в результате протечки материальный ущерб, причиненный истцу составил <...> (л.д. 19-42). Истцом понесены затраты: на проведение оценки стоимости ущерба в ООО «<...>» в сумме <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств об отсутствии вины в заливе квартиры истца Ушакова Б.К.

На момент разрешения спора ремонт квартиры истцом не проведен и расходы по ремонту им не понесены. Однако, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении материального ущерба в установленном судом размере.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Ушакова Б.К. в части компенсации морального вреда. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причинений ему нравственных или физических страданий в связи с заливом принадлежащей ему квартиры. Компенсация морального вреда в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена законом.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ и ст.ст. 88, 98, 193-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ушакова Б.К. к МУП «<...> ПТО КХ», Коваль О.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МУП «<...> ПТО КХ» и Коваль О.М. в пользу Ушакова Б.К. материальный ущерб, причиненный заливом ДД.ММ.ГГГГ части квартиры <адрес> в сумме <...>.

Взыскать солидарно с МУП «<...> ПТО КХ» и Коваль О.М. в пользу Ушакова Б.К. расходы по оплате проведенной оценочной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскать солидарно с МУП «<...> ПТО КХ» и Коваль О.М. в пользу Ушакова Б.К. сумму <...>.

В части заявленных требований о взыскании солидарно с МУП «<...> ПТО КХ» и Коваль О.М. в пользу Ушакова Б.К. морального вреда в сумме <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья