Решение Именем Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. При секретаре Савостиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552 по иску Солодкова И.В. к Пяткину М.В., 3-е лицо ОАО «<...>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, У с т а н о в и л: Солодков И.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Пяткина М.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП: <...> – стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, <...>. – стоимость телеграмм, <...>. – стоимость проведенной экспертизы, <...>. – возврат госпошлины. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ему автомашина «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, получила технические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. Виновным в данном ДТП был признан водитель Пяткин М.В., управлявший автомашиной «<...>», государственный регистрационный номер <номер>. На момент аварии данное транспортное средство было застраховано ОАО «<...>», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <...>. Поэтому просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <...>. В судебном заседании истец Солодков И.В. поддержал заявленные требования. Пояснил, что он согласен с суммой ущерба, определенной судебным экспертом. Ответчик Пяткин М.В. в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает. Однако считает, что сумма, указанная в калькуляции на ремонт автомашины, завышена. Поэтому он согласен на возмещение ущерба по оценке судебного эксперта. Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Солодкова И.В., управлявшего принадлежащей ему автомашиной «<...>» государственный регистрационный номер <номер> (л.д.17-19), и Пяткина М.В., управлявшего по доверенности автомашиной «<...>», государственный регистрационный номер <номер>. ДТП произошло из-за нарушения Пяткиным М.В. п.п.9.10 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Пяткин М.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>. (л.д.95-101). Согласно отчету <номер> стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>» составляет <...>. (л.д.23-47). На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомашины «<...>», государственный регистрационный номер <номер> была застрахована ОАО «<...>», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ регулируют правила возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. При этом суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда владельцу автомашины «<...>» установлена и не оспаривается ответчиком, страховой компанией владельцу указанной автомашины выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы. Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, превышает страховую сумму, предусмотренную ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <...>., Пяткин М.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба, что соответствует требованиям ст.1072 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик Пяткин М.В. оспаривал калькуляцию на восстановительный ремонт автомашины «<...>», ссылаясь, что цены в калькуляции завышены (л.д.62-63). По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.78). Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа запчастей составила <...>. При этом эксперт указывает, что стоимость нормо-часа в заключении <номер> завышена и не соответствует средней стоимости нормо-часа для автомобилей этой модели в Московском регионе на специализированных СТОА (расчет стоимости ремонта по ценам официального дилера производится только в случае, если автомобиль на дату ДТП был на гарантии). Также в отчете <номер> необоснованно указаны: датчик удара подушки безопасности боковой левый, блок управления подушкой безопасности и работы по их замене. Завышена стоимость материалов для окраски. Все это привело к завышению стоимости восстановительного ремонта (л.д.81-93). У суда нет оснований не доверять указанному эксперту, т.к. он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. Данное заключение эксперта истцом не оспорено. Доказательств иному вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Таким образом, суд принимает за основу стоимость ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа запчастей в размере <...>. Заключение о стоимости восстановительного ремонта <номер> (л.д.23-47) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет по определению стоимости рыночной стоимости объекта оценки составлен по инициативе истца и вне рамок рассматриваемого дела. В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК РФ, аб.8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.19 указанного Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Ответчик Пяткин М.В. согласен на возмещение ущерба только в части, превышающей страховую выплату <...>. Поэтому с него следует взыскать в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере <...>. и выплаченной страховой суммой <...>., что будет составлять <...>. Оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец хотя и согласился с суммой ущерба, определенной судебным экспертом, однако в установленном законом порядке не уменьшил размер исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ. Поэтому суд считает, что его требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>. подлежат удовлетворению в части. Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграмм в размере <...>. (л.д.49-52). Требования о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере <...>. удовлетворению не подлежат, т.к. данная экспертиза не принята судом во внимание, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта принято заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО1 В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца с ответчика следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. <...>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.927,931,936, 1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Солодкова И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Пяткина М.В. в пользу Солодкова И.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП: <...>. – стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, <...>. – стоимость телеграмм, <...>. – возврат госпошлины, всего <...>. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Пяткина М.В. стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <...>., стоимости проведенной экспертизы <...>. и госпошлины в размере <...>. – отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья