РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре: Гильмуллиной А.Р.,

с участием адвоката Ширшова Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2882/11 по иску Дунца В.И. к Григоровой В.С., Грошевой М.А., Открытому акционерному обществу «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

Истец Дунец В.И. обратился в суд с иском первоначально к ФИО1, Грошевой М.А. и ОАО « <...>» которым просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...> утраты товарной стоимости автомобиля – <...>, за проведение технической экспертизы – <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В последующем истец уточнил свои требования в сторону увеличения выплатных сумм и просил взыскать с ОАО «<...>» в счёт возмещения ущерба, причиненного здоровью денежную сумму – <...> и взыскать с ФИО1 в свою пользу в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <...> ( л.д.96).

В обоснование иска ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час.45 мин., в <адрес> результате наезда автомашины <...> г.р.з. <номер>, под управлением ФИО1 на автомашину <...> г.р.з. <номер> под управлением водителя Дунца В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, а также причинен материальный вред в виде механических повреждений транспортному средству ( л.д.2-5).

Заочным решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно: взыскано с ОАО «<...>» в пользу Дунца В.И. сумма материального ущерба в счёт компенсации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме - <...>, в счёт компенсации утраты товарной стоимости автомобиля – <...>, а всего взыскано с ОАО « <...>» - <...>, кроме того, взыскано солидарно с ФИО1 и Грошевой М.А. в пользу Дунца В.И. денежная сумма в счёт компенсации утраты товарной стоимости автомобиля – <...>, за проведение технической экспертизы сумму – <...>, а также моральный вред причиненного ДТП в сумме <...>, а всего взыскано солидарно с ФИО1 и Грошевой М.А. в пользу Дунца В.И. сумма – <...>, а в остальной части заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью с ОАО «<...>» в сумме <...> судом отказано.

Ответчики по делу «<...>» и Григорова В.С. не согласившись с заочным решением суда, подали в суд письменное заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено на новое судебное рассмотрение (л.д.237). при новом рассмотрении дела с участием сторон по делу истец исковые требования поддержал, не уточнял и не изменял их.

В судебном заседании истец - Дунец В.И. и его адвокат Ширшев Ю.Ф. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчица – Григорова В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в иске отказать, поскольку полагает, что заявленные требования иска в части возмещения ущерба восстановительного ремонта истцом завышены, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчица – Грошева М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит слушать дело в свое отсутствие с иском не согласна.

Ответчик - ОАО « <...>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился, уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, представлено письменное возражение, в котором просит в части требований к ОАО «<...>» отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя ( л.д.203).

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчиков Грошевой М.А., ОАО «<...>» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час.45 мин., в <адрес> результате наезда автомашины <...> г.р.з. <номер>, под управлением ФИО1 на автомашину <...> г.р.з. <номер> под управлением водителя Дунца В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, а также его транспортному средству- автомобилю <...> г.р.з <номер> получены механические повреждения, а также утрачен товарный вид транспортного средства, что подтверждается актом заключения экспертизы ( л.д.6, 12-14).

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Григорова В.С., что подтверждается протоколом административного наказания (л.д.7), а также постановлением судьи Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <...> ( л.д.8).

Собственником транспортного средства марки «<...>» г.р.з <номер>, согласно представленной справки о ДТП является Грошева М.А.( л.д.9). На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «<...>», г.р.з. <номер> был застрахован в компании <...> по страховому полису <номер> ( л.д.81).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ….., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с произведенными выплатами истцу по страховому случаю, страховой компанией ОАО « <...>» выплачена страховая сумма <...>.( л.д. 81).

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, характер которых отражен в экспертизе <номер> Раменского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести – был причинен вред здоровью средней тяжести ( л.д.31-33).

По факту ДТП работниками ГАИ была проведена проверка, составлен протокол административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по результатам которой вынесено постановление Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ – неправильно выбрала скоростной режим, не учла погодные и метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила наезд на автомашину <...> г.р.з. <номер> под управлением водителя Дунца В.И. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> ( л.д.8).

Данные факты суд считает установленными, поскольку они подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП в отношении ответчика, который нарушил п.п.10.1. ПДД РФ, предусматривающие, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд, оценив изложенное, приходит к выводу о том, что действия ответчика в виде нарушений ПДД РФ, явились следствием причинения вреда здоровью истца в виде; ЗЧМТ, сотрясения головного мозга и ушибов грудной клетки. Вместе с тем, суд учитывая то обстоятельство, что истец находился на больничном стационарном лечении в НХО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный открыт с диагноз: ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, прикорневая двухсторонняя пневмония, гипертоническая болезнь (л.д. 24).

В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта, проведенное в рамках административного дела по факту ДТП, согласно которому дана оценка телесным повреждениям, причиненным истцу в результате ДТП.

Указанному заключению эксперта в рамках рассматриваемого дела судом дана надлежащая оценка, при этом истец, как указывается в представленных сведениях учреждения главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области филиал-бюро <номер> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дунец В.И. признан инвалидом второй группы, ограничение способности трудовой деятельности-второй степени. Причина инвалидности – общее заболевание. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С диагнозом: энцефалопатия сложного генеза (посттравматическая, дисциркуляторная 2 ст., метаболическая). Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Ушиб шейного отдела позвоночника. Аденома гипофиза ( л.д.21).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу в ходе судебного заседания было разъяснено о том, что в подтверждение его доводов по иску следует представить доказательство в виде заключения судебной экспертизы по факту причинно-следственной связи тех повреждений, которые истец получил в результате ДТП и того заболевания, которое явилось результатом пребывания истца на больничном, установлении утраты трудоспособности в результате имевшегося ДТП, однако, истцом не представлено объективных доказательств подтверждающих его доводы о том, что утрата профессиональной трудоспособности связана с ДТП, при этом, суд учитывает и то обстоятельство, что гражданам получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно назначалась судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам экспертизы истцом не были представлены дополнительно запрошенные документы (амбулаторная карта, отражающая состояние здоровья в период, предшествовавший случаю от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник дела освидетельствования в бюро МСЭ, в связи с чем ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ( л.д.131-142,170-182). Таким образом, в связи с отсутствием необходимых документов для проведения экспертизы и установлении процента утраты трудоспособности, суд полагает не доказанным данный факт истцом. Кроме того, как видно из материалов дел - заявленного иска и уточненных требований истцом фактически не заявлено требований о возмещении ущерба в связи с повреждением здоровья и утраченного заработка, истцом заявлены требования относительно морального вреда, выраженных в виде страданий, связанных с повреждением здоровья, суд вправе рассматривать дело лишь в рамках заявленных требований, а потому данные требования и по этим основаниям подлежат отказу в удовлетворении.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей и причиненного имуществу потерпевшему – не более 120000,00 рублей.

Доводы ответчицы Григоровой В.С. о том, что проведенная и представленная истцом оценка восстановительного ремонта транспортного средства завышена, а потому является неверной и необоснованной, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом суду не представлено ответчицей Григоровой В.С. убедительных доказательств тому что сумма причиненного ущерба указанной оценкой, не соответствует фактическому причиненному ущербу истцу, а потому судом не принимается во внимание.

Судом установлено, что между ОАО <...> и Григоровой В.С. был заключен договор обязательного страхования полис <номер>, СК признала данное ДТП страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в сумме <...>. (л.д.81). Следовательно, ответственность СОАО «<...>» в рамках договора ОСАГО (полис <номер>) подлежит взысканию с СОАО «<...>» в сумме <...> ( <...>. страховая сумма – <...>., выплата возмещения = <...>.). Как усматривается из дела, в результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу утратило товарный вид, оцененной экспертизой на сумму <...>., что подтверждается представленными документами (л.д. 12). Суд соглашается с требованиями истца в указанной части и полагает возможным удовлетворить заявленные требования иска. При этом, суд полагает необходимым и разумным возложить на Григорову В.С. и Грошеву М.А. солидарно подлежащую взысканию по утрате товарного вида транспортного средства сумму ущерба - <...>.

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков Григоровой В.С. и Грошевой М.А. солидарно и сумму понесенных затрат истцом за проведение технической экспертизы, в сумме <...>, что подтверждается представленными документами квитанцией об оплате ( л.д.17). Таким образом с ответчиков Григоровой В.С. и Грошевой М.А. подлежит взыскать солидарно сумму понесенных затрат истцом: за утрату товарного вида транспортного средства в сумме – <...>., за проведение и оплату технической экспертизы в сумме <...>., с ОАО <...> подлежит взыскать сумму ущерба связанного с возмещением потраченных сумм восстановительного ремонта аварийного транспортного средства – <...>.

Истец указал, что своими действиями ответчик Григорова В.С. причинила ему моральный вред, который он оценивает в <...>. Моральный вред выразился в том, что в результате полученных в ДТП травм, он находился на стационарном лечении, а в последующем и на амбулаторном, в результате травмы истец до настоящего времени не может оправиться.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.

Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В пункте 1 указанного постановления Верховный Суд РФ также разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт причиненного истцу морального вреда, выразившегося в физической боле, связанной с причиненными в результате ДТП травмами, подтвержден материалами дела, а именно, справкой о ДТП (л.д.10), выписным эпикриза (л.д.13), Постановлением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Дунцу В.И. были причинены телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 дня ( 3-х недель) здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.30-32).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, каковым в силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом учитывается, что вред истцу был причинен источником повышенной опасности, при управлении транспортным средством водителем, нарушившим правила дорожного движения, характер причиненных истцу телесных повреждений - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и ушибы грудной клетки. Истец находился на длительном излечении по поводу указанных телесных повреждений.

Суд не сомневается в том, что при этом истец перенес определенные физические и нравственные страдания, однако полагает, что моральный вред следует компенсировать в сумме <...>., поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме <...>., с учетом вышеизложенного, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1100-1001 ГК РФ, ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дунца В.И. к Григоровой В.С., Грошевой М.А., Открытому акционерному обществу «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Дунца В.И. сумму материального ущерба в счёт компенсации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме – <...>.

Взыскать солидарно с Григоровой В.С. и Грошевой М.А. А. в пользу Дунца В.И. денежную сумму в счёт компенсации утраты товарной стоимости автомобиля – <...>, за проведение технической экспертизы сумму – <...>, а также моральный вред причиненного ДТП в сумме <...>, а всего взыскать солидарно с ФИО1 и Грошевой М.А. А. в пользу Дунца В.И. сумму – <...>, а в остальной части заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью с ОАО «<...>» в сумме <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров