Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2427/11 по иску Ширяевой Г.С. к Бабаевой Т.А. о признании недействительным землеустроительного дела и кадастрового плана,-

У С Т А Н О В И Л:

Ширяева Г.С. обратилась в суд с иском к Бабаевой Т.А., которым просила признать недействительным землеустроительное дело и кадастровый план земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований ссылается на то, что Раменским городским судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее возложена обязанность совершить определенные действия по освобождению земельного участка <номер> и не чинить препятствий Бабаевой Т.А. в пользовании спорным земельным участком и одним из основанием при установлении факта нарушения в пользовании чужим земельным участком при вынесении указанного решения суда указана ссылка на кадастровый план <номер>, т.е. основным правоустанавливающим документом. А потому, просит признать недействительным землеустроительное дело и кадастровый план спорного земельного участка <номер> по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как недействительная сделка, сделка не соответствующая требованиям закона, поскольку она никогда не участвовала в составлении акта согласования границ, границы смежных участков не согласовывала, а потому полагает необходимым признать кадастровое и землеустроительное дело незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Раменского городского суда в удовлетворении указанных требований Ширяевой Г.С. к Бабаевой Т.А. было отказано ( т.1 л.д.257-261).

Не согласившись с указанным решением, истица подала кассационную жалобу на данные решение суда.

Определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ширяевой Г.С. к Бабаевой Т.А. о признании недействительным землеустроительного дела и кадастрового плана отменено, кассационная жалоба признана обоснованной и дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В свое определение, отменяя решение суда, кассационная инстанция по гражданским делам Московского областного суда указала на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и не проверил доводы истицы о том, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчицы была нарушена процедура согласования границ. В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи истицы в акте согласования границ было судом отказано, однако как следует из протокола судебного заседания, данный отказ судом не мотивирован, а также полагает, что ссылка суда указанная в мотивировочной части решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бабаевой Т.А. к Ширяевой Г.С. которым иск Бабаевой Т.А. удовлетворен и был установлен факт наличия препятствий Бабаевой Т.А. в пользовании земельным участком <номер> в границах кадастрового плана <номер> и на Ширяеву Г.С. возложена обязанность совершить определенные действия по освобождению земельного участка <номер> и не чинить препятствий Бабаевой Т.А. в пользовании указанным земельным участком, не является основанием для удовлетворения настоящего иска заявленного Ширяевой Г.С. к Бабаевой Т.А. при новом рассмотрении дела, предлагается проверить обстоятельства, связанные с постановкой земельного участка ответчицы на кадастровый учёт, установить, затрагивает ли постановка земельного участка в указанных координатах конкретные права истицы.

Истица – Ширяева Г.С. и ее представитель по доверенности Котов В.И. в судебное заседание явились, поддержали иск и настаивали на проведении почерковедческой экспертизы по землеустроительному делу как указала судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда. Представитель истицы по доверенности Арифулов Ш.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчица – Бабаева Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Третье лицо – ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в Раменском муниципальном районе о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо – администрация с/п <...> Раменского муниципального района Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился.

Согласно п.1 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения стороны суд постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившийся ответчицы и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы стороны по делу, проверив и изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Ширяева Г.Я.является собственником земельного участка площадью <...> по адресу: <адрес> и земельного участка <номер> площадью <...> кв.м., по тому же адресу ( т.1 л.д.19-20). Права на участок <номер> в ЕГРП у истицы не зарегистрированы ( т.1 л.д.109), кадастровый план земельного участка <номер> отсутствует и у истицы не имеется. Бабаевой Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, с категорией земли- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРП ( т.1 л.д.53).

Суд, рассматривая дело по существу заявленных требований еще раз проверил обстоятельства, связанные с постановкой земельного участка ответчицы на кадастровый учёт, установил, затрагивает ли постановка земельного участка в указанных координатах конкретные права истицы, нарушены ли права истицы при согласовании границ земельного участка по землеустроительному делу.

Так, судом запрашивалось землеустроительное дело <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-157) из которого следует, что землеустроительная документация на участок <номер> была утверждена начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов, в том числе акта согласования границ участка <номер>, в котором имеется указание на правообладателя соседнего участка <номер> – Ширяеву Г.С. и ее подпись от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 143). Кадастровый план на участок <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74). При таких обстоятельствах суд, полагает, что процедура по оформлению и постановки на кадастровый учёт проведена в соответствии с законом, оснований для отмены землеустроительного дела у суда не имеется.

Истица просит признать недействительными землеустроительное дело и кадастровый план участка <номер> по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ как недействительная сделка, сделка не соответствующая требованиям закона, поскольку истица никогда не участвовала в составлении акта согласования границ. Никогда границы между участками <номер> и <номер> не согласовывала.

Так, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истица, ссылаясь на нормы указанного закона, ссылается на совершение государственным органом действий направленных на проведение процедуры оформления, регистрации в учётных книгах и постановки на кадастровый учёт спорного земельного участка по своей правовой сути не является сделкой, на чем настаивает истица во всех судебных заседаниях, а потому не может быть признана судом законной и обоснованной и лечь в основу удовлетворения заявленных требований. так, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, истице неоднократно предлагалось уточнить исковые требования с учётом заявленных требований, однако истица и ее представитель отказались от уточнения иска, при этом отказались подписать в протоколе свой отказ от уточнения иска и просили рассматривать иск в рамках заявленных требований ( т.2 л.д.10,50). При этом оспаривая результаты межевания спорного земельного участка и постановку на кадастровый учёт, истица Ширяева Г.С. не указала, в чем именно выражается нарушение ее прав, как пользователя смежными земельными участками. При этом никаких требований материального характера истицей заявлено не было.

Суд, полагает необходимым остановиться на вопросе связанных с назначением и проведением судебной почерковедческой экспертизы, на которой настаивала истица. В назначении и проведении указанной экспертизы, суд отказал по тем основаниям, что заявленное ходатайство само по себе не определяет и не разрешает вопроса с разрешением спора сторонами, поскольку, заявленное ходатайство истицы не относится к рассматриваемому дел, в силу принципа их относимости и допустимости ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы суд отказал истицы, мотивирует это тем, что согласно ст. 11.1 Главы 1.1 ЗК РФ земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство)… Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель. А следовательно никаких правовых последствий для истицы в конкретном заявленном требований и соответственно требование о назначении и проведении почерковедческой экспертизы не несет никаких правовых последствий, поскольку, ответчицей Бабаевой Т.А. зарегистрировано в установленном законном порядке право собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д.53). Кроме того, суд, отказывая в назначении и проведении почерковедческой экспертизы по землеустроительному делу акту согласования границ земельного участка ( по имеющимся извещениям сторон в деле о времени и месте проведения землеустроительных работ истица извещена надлежащим образом), оценивая заявленное ходатайство истицы и ее представителя учитывает то обстоятельство, что отсутствие согласия истицы и подделки ее подписи в акте согласования границ, ее как смежного землепользователя о проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка, сам по себе акт о согласовании границ земельного участка при отсутствии доказательств того, что ее права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не является основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности. Приведение границ спорного земельного участка в соответствии с данными кадастрового учёта не нарушает законные права и интересы истицы Ширяевой Г.С. на пользование принадлежащими ей земельными участками площадью <...> и <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

При этом в силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Вместе с тем, в силу ст. 186 ГПКРФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Следовательно, применительно к спорному делу, назначение и проведение почерковедческой экспертизы является правом суда, а не обязанностью. В связи с заявлением истицы о подложности подписи в акте согласования границ в проведении землеустроительных работ имеющегося землеустроительного дела, суд в ходе рассмотрения гражданского дела неоднократно предлагал сторонам представить иные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, чего истицей сделано не было.

Данных о государственной регистрации права на земельный участок истицей Ширяевой Г.С.суду не представлено, а следовательно, у истицы отсутствуют доказательства нарушения ее прав на спорный земельный участок. Поскольку, в соответствии с федеральным закон от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и п.3.1 Порядка ведения Государственного реестра земель кадастрового района, раздел «Земельные участки», утвержденный приказом Роскомземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ( в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>), следует, что государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется на основании документов, представленных заявителем, согласно ст. 19 Федерального закона « О государственном земельном кадастре». При этом факт возникновения земельного участка как объекта учёта подтверждается записью в ЕГРЗ в силу п.3 ст.14 указанного закона.

Документы – основания, в соответствии с которыми проводились кадастровые процедуры в отношении указанных земельных участков истицей не оспаривается. Доводы истицы об отсутствии согласования границ размежевываемого земельного участка не могут рассматриваться как основание признания недействительным проведенного государственного кадастрового учёта должно быть отказано, в том числе, если при межевании земельного участка, в отношении которого проводится учёт, нарушены права смежных землепользователей.

По смыслу Раздела 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, согласование границ земельного участка проводится для обеспечения соблюдения законных интересов лиц, права которых затрагиваются землеустройством. При этом наличие спора по границам участка отражается в акте согласования. Однако истицей не раскрыто существо допущенных при межевании нарушений его прав и законных интересов по использованию земельного участка, а также в судебном порядке не оспариваются границы земельного участка. При этом, истица указывает на то, что право собственности на земельный участок ею не оспаривается, сама же она никаких требований материального характера в отношении спорного земельного участка не заявляет, т.е спор о праве отсутствует. А сама же процедура, как было указано ранее, межевания, постановки земельного участка на кадастровый учёт не подтверждает наличие права и не оспаривает его, а является техническим действием, элементом процедуры оформления земельного участка в качестве самостоятельного объекта права, и проведение указанной процедуры регулируется, том числе, и подзаконными нормативно-правовыми актами.

Ответчица Бабаева Т.А. в своих возражениях на исковые требования заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям ( т.2 л.д.65).

Суд, проверив доводы ответчицы, полагает возможным удовлетворить заявление о применении срока исковой давности.

По правилам ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.196 ГК РФ в данном случае установлен общий срок исковой в три года.

Суд полагает, что о нарушении права Ширяевой Г.С. было известно уже давно, узнали в ДД.ММ.ГГГГ, когда администрация с/п <...> Раменского муниципального района вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о разделе земельного участка между домами <номер> и <номер> на фасадной части дома по заявлению Ширяевой Г.С. (л.д.23,т.1). Уже в тот момент Ширяевой Г.С. не могло быть неизвестно о том, что ответчица являются собственником земельного участка к дому <номер>. Срок исковой давности пропущен многократно. О восстановлении этого срока истица Ширяева Г.С. не просит.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По указанным основаниям, суд также отказывает истице в удовлетворении заявленных требований. Проверив все имеющиеся материалы дела, суд полагает возможным отказать истице Ширяевой Г.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 196, 199, 200, 209, 304 ГК РФ, Федеральным Законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221- ФЗ от 24.07.2007 г., ст. 69 ЗК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ширяевой Г.С. к Бабаевой Т.А. о признании недействительным землеустроительного дела и кадастрового плана отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А. Фёдоров