именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Щербакова Л.В..

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/11 по иску ОАО <...> к Егоровой Л.В., Егоровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,

у с т а н о в и л :

ОАО <...> обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <...> и ФИО1 был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты, согласно которого истец обязался осуществлять кредитование держателя карты в пределах установленного лимита, который был установлен в размере <...>. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. был вынесено судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ОАО <...> было взыскано <...>., из них: сумма основного долга – <...>., проценты за пользование кредитом – <...>., расходы по госпошлине – <...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками к его имуществу являются Егорова Л.В., Егорова А.А.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследников к имуществу ФИО1 истцом были направлены письма с просьбой о погашении задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением держателем карты обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без ответа. Ввиду того, что наследники не погасили в добровольном порядке задолженность по долговым обязательствам наследодателя, в связи с чем, были нарушены условия договора и нормы действующего законодательства, истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 2-5).

В настоящем судебном заседании представитель ОАО <...> по доверенности (л.д. 95) Малахова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики Егорова Л.В., Егорова А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 94). О причине неявки не сообщили, возражений по иску не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <...> и ФИО1 был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты (л.д. 8-11). Согласно условиям договора истец обязался осуществлять кредитование держателя карты в пределах установленного кредитного лимита к специальному карточному счету <номер> в размере <...>. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с разделом 2 договора Банк свои обязательства в отношении держателя карты выполнил в полном объеме, осуществляя кредитование последнего в рамках установленного лимита, что подтверждается выпиской по специальному карточному счету (л.д. 14-68). Заемщик свои обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, нарушив сроки платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ОАО <...> было взыскано <...>., из них: сумма основного долга – <...>., проценты за пользование кредитом – <...>., расходы по госпошлине – <...>. (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти – л.д. 72). Согласно справке нотариуса Раменского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> наследниками к его имуществу являются Егорова Л.В., Егорова А.А. (л.д. 75).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу п. 6.4 договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты в случае смерти держателя карты обязательства по выполнению условий договора переходят на наследников держателя в соответствии с действующим законодательством.

Статьи 809 и 819 ГК РФ обязывают заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае непогашения минимального платежа в платежный период держатель карты уплачивает на непогашенную в срок сумму задолженности проценты за кредит из расчета 36 % годовых. В случае возникновения несанкционированного кредита держатель карты уплачивает банку на сумму такого кредита проценты из расчета 40% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <...>., из которых: сумма основного долга – <...>., проценты за пользование кредитом – <...>., расходы по госпошлине – <...>. Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается расчетом, представленным истцом, ознакомившись с которым, суд находит его правильным и обоснованным (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследников к имуществу ФИО1 истцом были направлены письма с просьбой о погашении задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением держателем карты обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-81), которые остались без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд ОАО <...> была оплачена государственная пошлина в размере <...>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Суд находит, что поскольку в соответствии с приведенной ст. 98 ГПК РФ иск в части взыскания уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению, с ответчиков следует взыскать в пользу <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 401, 361, 363, 819 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО <...> удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Л.В., Егоровой А.А. солидарно в пользу ОАО <...> задолженность в пределах стоимости наследуемого имущества по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – <...>., проценты за пользование кредитом – <...>., расходы по госпошлине – <...>., всего взыскать <...>.

Взыскать с Егоровой Л.В., Егоровой А.А. солидарно в пользу ОАО <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: