З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2806/11 по иску Клименко М.Е., Клименко А.Н., <...> к <...> КЭЧ <...> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,-

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в равных долях за каждым, в порядке приватизации/л.д.4-6/. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Клименко А.Н. и <...> КЭЧ был заключен договор социального найма на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Кроме истцов в квартире проживают : <...> ФИО1, <...> ФИО2, <...>. На основании распоряжения ТУ ФАУГИ по МО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, закреплен за <...> КЭЧ района на праве оперативного управления. Указывают, что на основании п.6 ст. 15 ФЗ « О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках. На основании указанных положений закона, ДД.ММ.ГГГГ Клименко А.Н. обратился в <...> КЭЧ с заявлением о передаче в собственность квартиры, занимаемой по договору социального найма. Однако решить вопрос о приватизации данного жилого помещения не представляется возможным ввиду того, что КЭЧ не делегированы полномочия на заключение договоров приватизации.

В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали.

Ответчик- <...> КЭЧ <...> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился. Мнения по иску не представил.

Истцы не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признании права.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена Клименко А.Н. на семью из 4-х человек на условиях договора социального найма./л.д.13-17/

Согласно списка распределения жилых помещений в указанном доме, согласованном с <...> КЭЧ <адрес>, была исключена из служебных./л.д.8/

Сведение о том, что указанная квартира входит в число служебных суду не представлено.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер> жилой дом <адрес> находится в государственной собственности и в оперативном управлении <...> КЭЧ/л.д.31,32/

В настоящее время истцы и члены их семьи зарегистрированы и фактически проживают в квартире <номер>, что подтверждается выпиской из домовой книги /л.д.18/. Желая реализовать свое право на приватизацию, истец Клименко А.Н. обратился в <...> КЭЧ района с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры/л.д.37/. Как усматривается из ответа <...> КЭЧ района на заявление, причиной по которой ответчик не оформляет передачу спорного жилого помещения в собственность нанимателей, является то, что полномочия по передаче в собственность квартиры не делегированы начальнику <...> КЭЧ/л.д.22/.

Вопрос о передаче в собственность граждан спорной квартиры не решен, что нарушает права и законные интересы истцов и противоречит требованиям ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливающей, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих, в том числе несовершеннолетних.

В силу указанной правовой нормы, юридически значимыми по данному делу являются установленные судом факты, а именно: истцы занимают спорную квартиру по договору социального найма, спорная квартира относится к государственному жилищному фонду, в число служебных жилых помещений не входит, ранее истцы не участвовали в приватизации, что подтверждается выписками из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, справками БТИ./л.д.40-44/

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.2, 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Клименко М.Е., Клименко А.Н., <...> удовлетворить.

Признать за Клименко М.Е., Клименко А.Н., ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности, в 1/4 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Судья