РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Целыковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/11 по иску Пшеничниковой О.С. к Новицкой Л.П., <...>, Новицкой Т.Е., Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, третьим лицам : Администрации <...>, ОАО « <...>», Министерству образования Московской области, Уполномоченному по правам ребенка в Московской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,-

установил:

Истец- Пшеничникова О.С. обратилась в суд с иском к Новицкой Л.П., <...>, Новицкой Т.Е., Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, третьим лицам о признании Новицкой Л.П., ФИО1, Новицкой Т.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Московской области снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л.д. 4-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что проживает в квартире по адресу: <адрес> и занимает комнату <номер>. Была вселена в комнату<номер> данной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в ОАО «<...>», однако в квартире ее зарегистрировали только с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира была передана в муниципальную собственность. Она уволилась из ОАО «<...>» в ДД.ММ.ГГГГ. Никаких требований о выселении ни до, ни после увольнения к ней никто не предъявлял. С момента вселения и по настоящее время она оплачивает коммунальные платежи и несет иные расходы по содержанию комнаты <номер>, в которой проживает. Считает, что у нее фактически сложились правоотношения социального найма в отношении изолированной комнаты <номер> в <адрес>, что подтверждается, по ее мнению, выставляемыми ей квитанциями для оплаты за наем квартиры. Указывает, что весной ДД.ММ.ГГГГ. узнала от представителей ЖЭУ, что у нее есть задолженность по оплате за коммунальные услуги, но о причине задолженности ее не известили. После этого истица получила выписку из домовой книги на свою комнату, из которой увидела, что в данной комнате зарегистрированы некие Новицкие. Каких-либо внятных объяснений о причине регистрации указанных лиц она не получила. Указывает, что ответчики Новицкие фактически в комнате <номер> и в других помещениях квартиры <номер> никогда не проживали и не вселялись, не производили оплаты. Полагает, что они не приобрели право пользования спорным жилым помещением и должны быть зарегистрированы по своему фактическому месту жительства, которое ей неизвестно ( л.д. 4-6). В судебном заседании истица и действующий в ее интересах представитель по доверенности (л.д. 7) Фадеев А.М. доводы иска поддержали.

Ответчики- Новицкая Л.П., <...>, Новицкая Т.Е.о рассмотрении дела извещены ( л.д. 199,200), в судебное заседание не явились. В письменном отзыве Новицкая Л.П. просит в иске отказать, ссылаясь на то, что она распорядилась своим правом на жилье, зарегистрировалась в спорном помещении, оплачивала коммунальные услуги. В данном помещении были зарегистрированы <...>. Иного места для регистрации и проживания не имеет, в случае снятия с регистрационного учета по спорной квартире, ее семья может быть выселена с фактического места проживания; может лишиться работы, а значит возможности содержать семью; может лишиться медицинского обслуживания ( л.д. 122-125). В настоящем судебном заседании действующий в интересах ответчиков представитель по доверенности (л.д. 185-187) Шумак Ю.А. указанные возражения поддержал, указывая, что Новицкая Л.П. была вынуждена временно проживать на съемных квартирах в <...> из-за учебы <...> и болезни <...>. Коммунальные услуги она оплачивает. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в иске отказать.

Ответчик-Управление Федеральной миграционной службы по Московской области о рассмотрении дела извещено (л.д.201 ), представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 55).

Третье лицо -Администрация <...> о рассмотрении дела извещена (л.д.192), представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 172). В представленном письменном мнении администрация <...> просит удовлетворить иск Пшеничниковой О.С., ссылаясь на то, что Новицкие никогда не проживали в спорной квартире, не имели намерения вселиться в спорную квартиру ни в ДД.ММ.ГГГГ., ни в последующие годы. В соответствии с Постановлением Администрации <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартире был присвоен статус « семейное общежитие», поэтому в комнату <номер> к Пшеничниковой О.С. не вправе были подселять другую семью. Поскольку площадь комнаты <номер>, в которой проживала Пшеничникова О.С., составляет <...> кв.м., то заселять других лиц в это помещение было нельзя, иное является нарушением жилищных прав как уже проживающего лица, так и вселяемых. Указывают, что Новицкие в этой комнате жить не собирались, поскольку на проживающих в квартире приходилось бы по <...> кв.м. на человека, что дополнительно подтверждает намерение ответчиков получить только прописку в <...> и не более. Полагают, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. №3-П, прописка не создает для ответчиков права пользования спорной комнатой ( л.д. 143-144 ).

Третье лицо- ОАО «<...>» о рассмотрении дела извещены(л.д.193), представитель в судебное заседание не явился. В представленных письменных мнениях указывают, что спорной квартире был присвоен статус «семейного общежития». В указанной квартире были зарегистрированы с согласия администрации ОАО «<...>» граждане, в том числе, в жилой комнате <номер> площадью <...> кв.м. Пшеничникова О.С, Новицкая Л.П. Нарушений при регистрации по указанному адресу Новицкой Л.П. и <...> допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для снятия их с регистрационного учета (л.д. 46-47). В рассматриваемом споре Новицкая Л.П. распорядилась своим правом на жилье, зарегистрировалась в комнате <адрес>, оплачивала коммунальные услуги, следовательно, приобрела право пользования жилым помещением. Указывают, что Новицкие не имеют иного постоянного жилья, в которое они могут быть вселены, в случае снятия их с регистрационного учета по спорной квартире, лишатся права на бесплатную медицинскую помощь, в связи с чем, просят в иске отказать ( л.д. 113-114).

Третье лицо- Министерство образования Московской области в лице Отдела опеки и попечительства по городскому округу <...> о рассмотрении дела извещены ( л.д. 189), представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении указывают, что Пшеничникова О.С. и Новицкая Л.П. ( <...>)были вселены в жилое помещение в связи с осуществлением трудовой деятельности в ОАО «<...>», фактически Новицкие по данному адресу не проживали, ключи от комнаты им не вручались. Вместе с тем, возражают против снятия с регистрационного учета <...> ФИО1, <...>, так как считают, что наличие регистрации по месту жительства позволяет реализовать <...> свои права на медобслуживание и образование. Поскольку Новицкая Л.П. является единственным законным представителем <...>, снятие Новицкой Л.П. с регистрационного учета считают нецелесообразным ( л.д.116).

Третье лицо-Уполномоченный по правам ребенка в Московской области о рассмотрении дела извещен ( л.д.189), в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что Пшеничникова О.С., Новицкая Л.П. <...> были вселены в жилое помещение в связи с трудовой деятельностью в ОАО <...>». Со слов Новицкой Л.П. она вынуждена временно проживать на съемных квартирах, в непосредственной близости к лечебным учреждениям <адрес>, где на постоянном медицинском учета и лечении находится <...>. Коммунальные услуги она оплачивает и не скрывает факт вынужденного проживания по другому адресу. Указывает, что именно регистрация по месту жительства позволяет несовершеннолетнему реализовать свои права на прикрепление к мед. учреждению, оформление страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан и получение образования ( л.д. 167-169).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, поставлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> состоит из пяти комнат: жилой комнаты площадью <...> кв.м., жилой комнаты площадью <...> кв.м., жилой комнаты площадью <...> кв.м., жилой комнаты площадью <...> кв.м., жилой комнаты площадью <...> кв.м.; кухни площадью <...> кв.м., коридора площадью <...> кв.м., коридора площадью <...> кв.м., туалета площадью <...> кв.м., ванной площадью <...> кв.м., встроенного шкафа площадью <...> кв.м., лоджии площадью <...> кв.м (л.д.8-11). По данным технического паспорта жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за <...> КЭЧ <...> (л.д.10).

Спорное жилое помещение принадлежало <...> (ранее подразделение Министерства обороны РФ) на основании Постановления Администрации <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Генерального директора ОАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 231 приобщенного гр.дела <номер>), признано и не оспаривается сторонами. Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> данному жилому помещению был присвоен статус «Семейное общежитие» (л.д.48). Постановлением Главы <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено принять из федеральной собственности объекты жилого фонда и коммунально-бытового значения, относящиеся к федеральной собственности, закрепленные на праве оперативного управления за государственным учреждением «<...> квартирно-эксплуатационная часть района» Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Городской округ <...>», в том числе спорная квартира <номер> (л.д.53 приобщенного гр.дела <номер>). В установленном законом порядке в ЕГРП было зарегистрировано право муниципальной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ " к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г., разъяснил, что из указанных положений закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно выписки из домовой книги истец- Пшеничникова О.С. и ответчики Новицкие зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.16): Пшеничникова О.С.- с ДД.ММ.ГГГГ,Новицкая Л.П.- с ДД.ММ.ГГГГ, <...> Новицкая Т.Е., <...>, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, <...> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Согласно выписки из финансово-лицевого счета, открытого на имя Пшеничниковой О.С., указанные 4 человека занимают в квартире <номер> жилую площадь <...> кв.м( л.д. 13), что по данным технического паспорта является комнатой <номер>( л.д.9). Комнаты <номер> занимают иные лица, что установлено решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу <номер>, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение( л.д. 274-278 приобщенного гр.дела <номер>). При рассмотрении гражданского дела <номер> Пшеничникова О.С. и Новицкие были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и не возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных нанимателями комнат <номер> квартиры <номер>, ссылаясь каждая на предоставление ей комнаты <номер>, не являвшейся предметом спора (л.д. 271 приобщенного гр.дела <номер>). Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> за ФИО12 было признано право пользования жилым помещением- комнатой <номер> площадью <...> кв.м. в квартире по адресу: <адрес> ;за ФИО2, ФИО3, ФИО4-право пользования жилым помещением- комнатой <номер> площадью <...> кв.м.; за ФИО5, ФИО6, ФИО7-право пользования жилым помещением- комнатой <номер> площадью <...> кв.м. ; за ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11- право пользования жилым помещением- комнатой <номер> площадью <...> кв.м. ( л.д. 274-278 приобщенного гр.дела <номер>). Решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о признании Новицкой Л.П., ФИО1, Новицкой Т.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В соответствии с подп. 5 п.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В силу подп.6 п.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться также иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На момент возникновения указанных правоотношений действовал ЖК РСФСР. Ст. 109 ЖК РСФСР устанавливала, что для проживания рабочих, могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. В силу п. 10 Примерно положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988г. №328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. В силу ст. 12 указанного Положения, проживающие в общежитии рабочие, служащие, студенты, учащиеся, а также другие граждане имеют право пользоваться предоставленной жилой площадью.

В связи с передачей спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. муниципальную собственность на него распространяется режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. В соответствии со ст. 53 ранее действовавшего ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Аналогичные положения установлены и действующим в настоящее время ЖК РФ ( ст. 69 ЖК РФ).

В силу указанных положений закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, является, в том числе, вселение лица в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и фактическое проживание в нем.

По сообщению ОАО «<...>» документы о предоставлении комнаты <номер> Пшеничниковой О.С., Новицкой Л.П. не сохранились ( л.д.46), в УФМС по МО указанные документы отсутствуют в связи с истечением срока хранения – 5 лет ( л.д.98). Вместе с тем, спорная комната <номер> была предоставлена истице –Пшеничниковой О.С. работодателем- <...>, в ведении которого находилось общежитие, что признано представителем ОАО «<...>» (л.д.46), и подтверждается произведенной ДД.ММ.ГГГГ регистрацией Пшеничниковой О.С. по месту жительства в данном жилом помещении, которая сторонами не оспаривается ( л.д. 16); истица вселена и фактически проживает в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют объяснения истца, показания свидетеля ФИО12, являющегося нанимателем комнаты <номер> в указанной квартире (л.д. 110), акт о фактическом проживании, составленный комиссией ЖЭУ<номер> (л.д. 212 приобщенного гр.дела <номер>);от истца принимаются коммунальные платежи за данное жилое помещение (л.д.20-36); в настоящее время спорная квартира <номер> передана в муниципальную собственность, в связи с чем, в силу закона статус общежития отпал; следовательно, истец приобрела право пользования жилым помещением( комнатой <номер>) на условиях договора социального найма

В обоснование заявленных требований о признании Новицких не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, истец ссылается на то, что ответчики Новицкие никогда не вселялись и не проживали в спорной комнате <номер> и других помещениях квартиры <номер>. Доводы истца подтверждаются представленными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО12(л.д.110); актом о не проживании, составленным комиссией ЖЭУ<номер> (л.д.57). Кроме того, из материалов приобщенного гр.дела <номер> следует, что Новицкая Л.П. обращалась в ДД.ММ.ГГГГ. в Раменский городской суд с иском к ФИО13 о лишении родительских прав, взыскании алиментов, указывая, что она зарегистрирована по месту жительства : <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес> ( л.д. 9 приобщенного гр.дела <номер>); ею была представлена справка и характеристика <...> об обучении <...> в данном учреждении ( л.д. 14,15приобщенного гр.дела <номер>); справка и характеристика с ее места работы ( л.д. 16, 33 приобщенного гр.дела <номер>);), свидетельствующие, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <...> ; справка ОАО « <...>» о том, что Новицкая Л.П. и <...> проживают с ДД.ММ.ГГГГ в ведомственном общежитии ОАО «<...>» по адресу: <адрес>, а также договор коммерческого найма на указанное жилое помещение, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<...>» и Новицкой Л.П. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 32, 34 приобщенного гр.дела <номер>); согласно акта обследования жилищно-бытовых условий по указанному адресу, в комнате имеется необходимая мебель, техника, санитарно-гигиеническим требованиям жилое помещение соответствует (л.д. 51 приобщенного гр.дела <номер>);согласно справки отдела опеки и попечительства Министерства образования МО по городскому округу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, во время обследования жилого помещения по месту регистрации <адрес>, было установлено, что среди граждан, проживающих в квартире, Новицкой Л.П. и <...> нет (л.д. 50 приобщенного гр.дела <номер>).

При рассмотрении настоящего дела ответчик Новицкая Л.П. не отрицала, что проживает с детьми по адресу: <адрес>, представила договор коммерческого найма этого помещения, заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ на новый срок ( л.д. 75). Более того, Новицкая Л.П. признала, что в спорной квартире в <...> ни она, ни ее дети никогда не проживали и вселиться никогда не пытались (л.д. 135). При предоставлении ей жилого помещения УНР ключи от квартиры не получала и не спрашивала (л.д. 146).Вместе с тем, в числе возражений по иску указывала на вынужденный характер не проживания в спорной квартире, так как в связи с учебой <...> и лечением <...> в больнице, она вынуждена снимать квартиру в <...>( л.д. 135), в подтверждение чего представила копии двух направлений на медицинскую консультацию <...> (л.д. 126-127) и справку об учебе <...> ( л.д. 68).Указанные доводы ответчика о вынужденном характере не проживания, суд находит не убедительными. Сам период не проживания и не вселения в спорную квартиру (более 8 лет) свидетельствует о том, что ответчица не намеревалась вселяться в спорную квартиру и была заинтересована лишь в регистрации по указанному адресу. В пользу указанного вывода говорит и тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчикам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе право предъявления встречного иска; по ходатайству Новицкой Л.П. о предоставлении ей времени для подготовки встречного иска суд откладывал рассмотрение дела (л.д. 174), однако каких-либо встречных требований Новицкими заявлено не было. Представитель ответчиков по доверенности Шумак Ю.А. в настоящем судебном заседании пояснил, что Новицкие в настоящее время не намерены заявлять требований о вселении.

Из указанных доказательств следует, что ответчики Новицкие в спорное жилое помещение не вселялись, а только зарегистрированы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что они не приобрели права пользования на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст.ст.109,53 ЖК РСФСР, ст.ст.67, 69 ЖК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.4.1995г. № 3-П для приобретения права необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным, что в данном случае не произошло.

Сам по себе факт оплаты за жилое помещение, в подтверждение которого Новицкой Л.П. представлены две квитанции за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 181), и сведения о ранее производившихся платежах ОАО «<...>» ( л.д. 80-90), без вселения в жилое помещения не порождает права пользования. Возражения ответчика Новицкой Л.П. о том, что в спорное жилое помещение не вселялась вынужденно, иного жилого помещения не имеет, являются неубедительными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из объяснений Новицкой Л.П. и представленных материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она проживает в <...>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ. Новицкая Л.П. и ее дети постоянно проживали в ведомственном общежитии ОАО «<...>» по адресу: <адрес> по договорам коммерческого найма ( л.д. 146 оборот, 75-78); в спорную квартиру в <...> никогда не вселялись.

С ДД.ММ.ГГГГ. спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и в силу ст. 67,69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, а в силу ст. 17 ЖК РФ назначением жилого помещения является именно проживание в нем граждан. При ч. 4 ст. 69 ЖК РФ специально устанавливает, что если граждане, являющиеся и указанные в качестве членов семьи нанимателя, перестали быть таковыми, то равные с нанимателем права на пользование жилым помещением им принадлежат лишь тогда, когда они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении. В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данные правовые нормы не содержат даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации ( прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающим фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 2.2 1998г., согласно которому «сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении.

Не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчики Новицкие не проживают в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом их жительства, а регистрация ответчиков в данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. ст.109 ЖК РСФСР, ст. ст. 67,69 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничниковой О.С. удовлетворить.

Признать Новицкую Л.П., ФИО1, Новицкую Т.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Московской области снять Новицкую Л.П., ФИО1, Новицкую Т.Е. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья