07 июля 2011 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1448/11 по иску Лелюхиной В.Ф., Лелюхина В.В., Прозора Л.С., Прозора А.Г., Прозоры Г.П., Ибрагимовой А.М. к ООО «<...>» о взыскании внесенных по договору денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, расходов,-

установил:

Истцы Лелюхина В.Ф., Лелюхин В.В., Прозора Л.С., Прозора А.Г., Прозора Г.П., Ибрагимова А.М. обратились в суд с иском к ООО «<...>», и согласно уточненного искового заявления просят взыскать с него: 1/ в пользу Лелюхиной В.Ф. уплаченную по договорам об авансе сумму в размере <...>; 2/ в пользу Лелюхина В.В. уплаченную по договорам об авансе сумму в размере <...>; 3/ в пользу Прозора Л.С. уплаченную по договорам об авансе сумму в размере <...>; 4/ в пользу Прозора Г.П. уплаченную по договорам об авансе сумму в размере <...>; 5/ в пользу Прозора А.Г. уплаченную по договорам об авансе сумму в размере <...>; 6/ в пользу Ибрагимовой А.М. уплаченную по договорам об авансе сумму в размере <...>; 7/ в пользу Лелюхиной В.Ф.- неустойку в размере 3% от суммы по договорам об авансе за каждый день просрочки установленного срока для возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в размере <...>; 8/ в пользу Лелюхина В.В.- неустойку в размере 3% от суммы по договорам об авансе за каждый день просрочки установленного срока для возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в размере <...>; 9/ в пользу Прозоры Л.С.- неустойку в размере 3% от суммы по договорам об авансе за каждый день просрочки установленного срока для возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в размере <...>; 10/ в пользу Прозоры Г.П. - неустойку в размере 3% от суммы по договорам об авансе за каждый день просрочки установленного срока для возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в размере <...>; 11/ в пользу Прозоры А.Г.- неустойку в размере 3% от суммы по договорам об авансе за каждый день просрочки установленного срока для возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в размере <...>; 12/ в пользу Ибрагимовой А.М. - неустойку в размере 3% от суммы по договорам об авансе за каждый день просрочки установленного срока для возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в размере <...>; 13/ взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <...> в качестве компенсации морального вреда; 14/ взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату юридических услуг в размере по <...> (л.д. 73-80,192).

В обоснование требований в заявлении указывают, что между ними и ответчиком были заключены договоры об авансе, в соответствии с которыми ответчик обязался изменить вид разрешенного использования принадлежащих им земельных долей, внести изменения в кадастр, получить кадастровые паспорта, восстановить межевые знаки и устроить дорожное полотно. В нарушение указанных условий договоров ответчик более чем за 15 месяцев взятые на себя обязательства по договорам не исполнил, их претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров об авансе и возвращении им авансовых платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель истцов по доверенности Лейман К.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<...>» в настоящее заседание не явился; о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 210);причина неявки представителя в заседание признана судом неуважительной и в удовлетворении письменного ходатайства об отложенного рассмотрении дела ответчику отказано. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика. Согласно ранее представленного в суд в письменной форме отзыва ответчик иска не признал. В обоснование возражений против иска ответчик ссылался на выполнение им обязательств по договорам, за исключением обязательства по переводу земельных участков (долей) с одной категории на другую, т.к. для исполнения этой обязанности истцы не выдали ему соответствующих доверенностей.

Суд, выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцы на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>, имеющим категорию земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере: Лелюхин В.В. и Лелюхина В.Ф.- в размере по 12/245 долей, Прозора Л.С., Прозора А.Г., Прозора Г.П.- в размере по 14/245 долей, Ибрагимова А.М.- в размере 10/245 долей (л.д.81-86;258-264).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» («авансодержатель») заключило с каждым из истцов («авансодателями») по два договора, именуемых «об авансе», с одинаковым предметом: о восстановлении межевых знаков и устройстве дорожного полотна (л.д.20,21,24,25,28,29,32,33,37,38,40,41). Различия в договорах заключаются в указании номеров принадлежащих истцам участков. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с Лелюхиной В.Ф., Лелюхиным В.В., Прозора Л.С., Прозора Г.П., Ибрагимовой А.М., а ДД.ММ.ГГГГ - с Прозора А.Г., ДД.ММ.ГГГГ - с Ибрагимовой А.М. заключены договоры, также именуемые «об авансе», на перевод ( изменение) вида разрешенного использования земельного участка с «крестьянско-фермерского хозяйства» на «дачное хозяйство», изменение в кадастре и получения кадастрового паспорта (л.д.19,23,27,31,36,42).

По условиям договоров о восстановлении межевых знаков каждый из истцов выплатил ответчику сумму в размере по <...>. Оплата денег подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 90,94,97,100,103,105).

По условиям договоров об устройстве дорожного полотна каждый из истцов выплатил ответчику (за работу грейдера, выкорчевывание деревьев и отсыпку дорожного полотна отбросом бетона) сумму в размере по <...>. Оплата денег подтверждена представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 91,95,98,101,104,106).

По условиям договоров об изменении вида разрешенного использования земельного участка ( в договоре - «перевод земельной доли..»), изменений в кадастре и получении кадастрового паспорта истцы оплатили ответчику: Лелюхина В.Ф. и Лелюхин В.В.по <...> каждый; Прозора Л.С., Прозора Л.С., Прозора Г.П. - по <...> каждый, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 88,89,92,93,96,99, 102,). Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова А.М. оплатила ответчику аванс в размере <...> из причитающейся к оплате общей сумме <...>, из которых <...> обязалась оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Согласно представленных квитанций к приходному кассовому ордеру, Ибрагимовой А.М. всего по данному договору оплачена сумма в размере <...> (л.д. 107,108).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ч. 2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Стороны при заключении договоров срок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не оговорили, следовательно ответчик обязан был исполнить обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ссылается на исполнение им условий договоров о восстановлении межевых знаков и об устройстве дорожного полотна. В обоснование своих доводов представил акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ и акт о сдачи дорожного полотна на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162,163), которые не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств по настоящему делу, так как относятся к договору с ФИО1, не являющейся стороной настоящего спора. Ссылки ответчика на неисполнение им условий договоров об изменении вида разрешенного использования земельной доли, изменений в кадастре и получении кадастрового паспорта по вине истцов из-за непредставления ими соответствующих полномочий ( доверенностей) суд находит необоснованными, поскольку такая обязанность истцов в заключенных с ответчиком договорах не предусмотрена, и ответчик не представил никаких доказательств тому, что после заключения договоров обращался к истцам с такой просьбой.

С момента заключения договоров прошло более года, т.е. разумный срок исполнения договоров истек, а ответчиком до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнены. Поэтому суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается документальными доказательствами, истцы в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направили претензии с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченных денежных средств (л.д. 44-49). До настоящего времени требования истцов ответчиком не выполнено. Поэтому с ответчика в пользу истцов следует взыскать уплаченные денежные средства: в пользу Лелюхиной В.Ф. - по договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельной доли, изменений в кадастре и получении кадастрового паспорта – <...>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении межевых знаков - <...>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ об устройстве дорожного полотна - <...>; в пользу ФИО2 - по договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельной доли, изменений в кадастре и получении кадастрового паспорта – <...>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении межевых знаков -<...>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ об устройстве дорожного полотна -<...>; в пользу Прозора Л.С: по договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельной доли, изменений в кадастре и получении кадастрового паспорта – <...>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении межевых знаков - <...>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ об устройстве дорожного полотна - <...>; в пользу Прозоры Г.П.- по договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельной доли, изменений в кадастре и получении кадастрового паспорта – <...>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении межевых знаков - <...>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ об устройстве дорожного полотна - <...>; » в пользу Прозора А.Г.- по договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельной доли, изменений в кадастре и получении кадастрового паспорта – <...>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении межевых знаков - <...>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ об устройстве дорожного полотна - <...>; в пользу Ибрагимовой А.М. - по договору от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении межевых знаков - <...>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ об устройстве дорожного полотна - <...>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельной доли, изменений в кадастре и получении кадастрового паспорта в пользу Ибрагимовой А.М. суд считает надлежащим взыскать с ответчика <...>, поскольку согласно пункта 6 договора он / договор/ является доказательством передачи аванса в размере <...>. Истицей Ибрагимовой А.М. подтверждена надлежащими допустимыми доказательствами ( квитанциями – л.д.107,108) оплата суммы в размере <...>, которую и следует взыскать с ответчика в её пользу.

К возникшим правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 г. № 10, от 17.01.1997 г. № 2, от 21.11.2000 г. № 32, от 10.10.2001 г. № 11) «законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Основанием для этого является также преамбула Закона РФ от 5.12.1995 г. (в редакции ФЗ от 9.01.1996 г. № 2-ФЗ) «О защите прав потребителей», определяющая, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 указанной статьи требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит заявленный истцами размер неустойки завышенным и с учетом ст.333 ГКРФ, считает возможным взыскать в их пользу с ответчика неустойку в размере: в пользу Лелюхиной В.Ф. и Лелюхина В.В.- по <...>; в пользу Прозора А.Г., Прозора Л.С., Прозора Г.П. – по <...>.; в пользу Ибрагимовой А.М. – <...>.

Требование истцов о компенсации ответчиком причиненного морального вреда основано на законе.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судам необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчиком до настоящего времени условия заключенных договоров не исполнены. Суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда в заявленной истцами сумме <...> является обоснованным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Требование истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них расходов по оплате услуг представителя в размере <...> является обоснованным, соответствующим ст.100 ГПК РФ, подтверждено документальными доказательствами (л.д.51-52,56,57).

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать в доход государства пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составит <...>.

Руководствуясь ст.ст. 13,15,28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» ст.ст.309,310,314,333 ГК РФ, ст.ст.56,59,60,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лелюхиной В.Ф., Лелюхина В.В., Прозора Л.С., Прозора А.Г., Прозоры Г.П., Ибрагимовой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Лелюхиной В.Ф. денежные средства: по договору об авансе от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельной доли, изменений в кадастре и получении кадастрового паспорта – в размере <...>; по договору об авансе от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении межевых знаков в размере <...>; по договору об авансе от ДД.ММ.ГГГГ об устройстве дорожного полотна в размере <...>; неустойку за просрочку возврата денежных средств за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения,- в сумме <...>; денежную компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, а всего – <...>; в остальной части иска, а именно во взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере <...>,- в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу ФИО2: по договору об авансе от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельной доли, изменений в кадастре и получении кадастрового паспорта – в размере <...>; по договору об авансе от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении межевых знаков в размере <...>; по договору об авансе от ДД.ММ.ГГГГ об устройстве дорожного полотна в размере <...>; неустойку за просрочку возврата денежных средств за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения,- в сумме <...>; денежную компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, а всего – <...>; в остальной части иска, а именно во взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере <...>,- в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Прозора Л.С.: по договору об авансе от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельной доли, изменений в кадастре и получении кадастрового паспорта – в размере <...>; по договору об авансе от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении межевых знаков в размере <...>; по договору об авансе от ДД.ММ.ГГГГ об устройстве дорожного полотна в размере <...>; неустойку за просрочку возврата денежных средств за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения,- в сумме <...>; денежную компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, а всего – <...>; в остальной части иска, а именно во взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере <...>,- в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Прозоры Г.П. : по договору об авансе от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельной доли, изменений в кадастре и получении кадастрового паспорта – в размере <...>; по договору об авансе от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении межевых знаков в размере <...>; по договору об авансе от ДД.ММ.ГГГГ об устройстве дорожного полотна в размере <...>; неустойку за просрочку возврата денежных средств за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения,- в сумме <...>; денежную компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, а всего – <...>; в остальной части иска, а именно во взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере <...>,- в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Прозора А.Г.: по договору об авансе от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельной доли, изменений в кадастре и получении кадастрового паспорта – в размере <...>; по договору об авансе от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении межевых знаков в размере <...>; по договору об авансе от ДД.ММ.ГГГГ об устройстве дорожного полотна в размере <...>; неустойку за просрочку возврата денежных средств за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения,- в сумме <...>; денежную компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, а всего – <...>; в остальной части иска, а именно во взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере <...>,- в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Ибрагимовой А.М.: по договору об авансе от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельной доли, изменений в кадастре и получении кадастрового паспорта – в размере <...>; по договору об авансе от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении межевых знаков в размере <...>; по договору об авансе от ДД.ММ.ГГГГ об устройстве дорожного полотна в размере <...>; неустойку за просрочку возврата денежных средств за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения,- в сумме <...>; денежную компенсацию морального вреда в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, а всего – <...> <...><...>; в остальной части иска, а именно во взыскании денежных средств по договору об авансе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>; неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере <...>,- в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «<...>» пошлину в доход государства в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья