О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2011 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Савостиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893 по иску Бондаренко Б.В. и Бондаренко В.И. к ЗАО «<...>» о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме обязании возвратить денежные средства,

У с т а н о в и л:

Истцы Бондаренко Б.В., Бондаренко В.И. обратились в суд с иском, которым просят признать право собственности на <...> квартиру <номер> общей площадью <...> кв.м в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес> и обязать ЗАО «<...>» возвратить им по ? доле каждому <...>. – разницу между фактически внесенными денежными средствами по договору и фактической стоимостью квартиры по данным инвентаризации.

В обоснование требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор <номер> участия в долевом строительстве. Свои обязательства в части оплаты спорной квартиры они исполнили полностью. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, дом не сдан в эксплуатацию и построенная квартира не передана им в собственность. При проведении инвентаризации в результате обмера выяснилось, что площадь спорной квартиры составляет <...> кв.м. Однако в договоре площадь квартиры указана как <...> кв.м. За эту площадь и были внесены денежные средства в сумме <...>. Разница в площади составляет <...> кв.м.

В судебном заседании истцы Бондаренко Б.В. и Бондаренко В.И. отсутствовали. Их представитель по доверенности Родионова Т.И. (л.д.15) исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «<...>» представитель в суд не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, письменных возражений не представил. Ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.19). Суд, на основании ст.167 ГПК РФ признал причину неявки ответчика неуважительной и вынес протокольное определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<...>» и Бондаренко Б.В. и Бондаренко В.И. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участники долевого строительства Бондаренко обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства в виде <...> квартиры <номер> общей площадью <...> кв.м. В свою очередь, инвестор-застройщик ЗАО «<...>» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Плановое окончание строительства жилого дома и ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Инвестор-заказчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Сумма платежа участника долевого строительства за квартиру <...>. (л.д.5-8).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что в договоре участия в долевом строительстве предметом договора указана квартира площадью <...> кв.м.

Согласно п. 2.2 Договора по завершению внесения инвестиционного взноса в полном объеме стороны, по инициативе любой из сторон, составляют акт сверки расчетов по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

В договоре не содержится условий о стоимости одного квадратного метра общей жилой площади, условий о расчетах между сторонами в случае несоответствия площади квартиры по договору ее фактической общей площади, а также условий об определении окончательной цены квартиры без учета коэффициента, применяемого при исчислении площади балконов и лоджий. Между тем, из технического паспорта БТИ усматривается, что в общую площадь квартиры включена площадь лоджии с применением коэффициента, применяемого при исчислении площади балконов и лоджий.

Также из Договора прямо не усматривается и условия о применении понижающего коэффициента при определении окончательной цены квартиры.

Согласно п.8.4 Договора споры, возникающие между сторонами, решаются сторонами путем переговоров. При недостижении согласия спор передается на разрешение соответствующего судебного органа с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств досудебного урегулирования спора в отношении возврата денежных средств за несоответствие размера общей площади спорной квартиры истцами не представлено. При таких обстоятельствах, их обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании <...> – разницы между фактически внесенными денежными средствами по договору и фактической стоимостью квартиры по данным инвентаризации суд находит преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.431 ГК РФ, ст.ст.56,222 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковые требования Бондаренко Б.В. и Бондаренко В.И. к ЗАО «<...>» о взыскании <...> – разницы между фактически внесенными денежными средствами по договору и фактической стоимостью квартиры по данным инвентаризации оставить без рассмотрения.

Данное обстоятельство не лишает возможности истцов после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора повторно обратиться в суд.

Определение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд путем подачи частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья