Решение Именем Российской федерации 08 августа 2011 года Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. При секретаре Савостиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333 по иску Асеева А.И. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, У с т а н о в и л: Истец Асеев А.И. обратился в суд с уточненным иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в назначении ему досрочной пенсии необоснованным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период прохождения службы в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> (л.д.62). В обоснование требований указывает, что его должность соответствует Списку <номер>, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Однако ответчик необоснованно отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В судебном заседании истец Асеев А.И. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – не признал исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.37-41). Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Из материалов дела следует, что Асеев А.И. в спорные периоды в указанных организациях работал <...> (трудовая книжка л.д.12-29). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ № 15 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия специального стажа требуемой продолжительности (л.д.9-11). В ходе судебного разбирательства было установлено, что в специальный стаж истца бесспорно включены периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> (данные о стаже л.д.52). Таким образом, данные периоды не являются спорными. Истец просит включить в его специальный стаж период прохождения службы в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 9 дней). Ответчик, возражая против данного периода, ссылается на Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516. Суд не соглашается с возражениями ответчика в этой части по следующим основаниям. Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 г. N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. При разрешении настоящего спора имеет правовое значение данное разъяснение Конституционного Суда РФ, в связи с чем следует учитывать, что в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ) действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590. Подпунктом "к" п. 109 названного Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в <...> приравнивался по выбору обратившего за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Поскольку период службы Асеева А.И. в <...> имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то он подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-п и от 24.05.2001 г. N 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 г. N 320-О. Кроме того, и до периода службы по призыву, и после нее истец работал по специальности, дающей ему право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно и, как указывалось выше, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бесспорно включены ответчиком в специальный стаж. Таким образом, период службы истца по призыву подлежит включению в его специальный стаж. В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении Списков производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 09.08.91 года № 591 от 23.07.1991 года № 497; Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 года № 517 и Постановления Правительства РФ № 537 от 18.01.2002 года), в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, засчитывается работа в качестве <...>. Из информационного письма Минтруда России и ПФР от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что «<...>» и «<...>» - это разные наименования одной профессии. Поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся <...>, могут пользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку <номер> (<...>) как <...> Согласно п.5 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. В ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт работы истца с <...>, т.к. не представлены справки, уточняющие льготный характер работы, в следующие периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 9 месяцев 24 дня) в <...>; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) в <...>; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 7 дней) в <...>; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц 28 дней) в <...>; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 21 день) в <...>; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...> (1 год 7 месяцев 2 дня); -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 17 дней) в <...>; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 5 месяцев 25 дней) в <...>. Судом учитывается и то обстоятельство, что в силу требований п. 1 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" периоды работы, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Поскольку работодатели Асеева А.И. не подтвердили в установленном законом порядке льготный характер его работы в должности <...> в выше названные периоды, суд соглашается с мнением ответчика о невозможности включения указанных периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. По периоду работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...> суд считает необходимым также отметить, что в трудовой книжке истца под № 22 имеется запись: <...>. Затем наименование должности «<...>» зачеркнуто и указана должность «<...>» (л.д.21). При таких обстоятельствах, при отсутствии льготной справки, а также иных документов, подтверждающих факт работы истца именно <...> в указанном предприятии, данный период не может быть включен в специальный стаж. Наименование должности «<...>» не содержится в Списке <номер>. Другим спорным периодом является период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 8 месяцев) в должности <...>. Льготный характер работы истца в этот период подтверждается справкой <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководством общества на основании лицевых счетов, приказов, личной карточки формы Т-2, из которой следует, что в указанный период Асеев А.И. действительно работал в ТОО «<...>» (правопредшественник ООО «<...>») в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели. В справке имеется указание на наличие административных отпусков: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в общей сложности 3 месяца л.д.48). Далее имеется справка ООО «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 4 года 8 месяцев 17 дней) <...> не были заняты на <...> работах 80 % рабочего времени (л.д.51, акт документальной проверки л.д.53-55). С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что данный период подлежит зачету в специальный стаж истца частично, за исключением времени нахождения в административных отпусках и периода неполной занятости. Таким образом, подлежит зачету: 6 лет 8 месяцев – 3 месяца – 4 года 8 месяцев 17 дней = 1 год 8 месяцев 13 дней. Также суд приходит к выводу о том, что подлежат зачету в специальный стаж периоды работы истца : - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев) в должности <...>; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 29 дней) в должности <...>; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 1 день) в должности <...>, т.к. наименование должности соответствует Списку <номер>, льготный характер работы в указанные периоды подтвержден не только записями в трудовой книжке, но и справками работодателей, уточняющими особый характер работы и условия труда, представленными истцом в ходе рассмотрения дела в суде (л.д.67-69). Ответчиком данные доказательства ничем не оспорены и доказательств иному не представлены. Из пояснений представителя ответчика следует, что бесспорно учтенный льготный стаж истца составляет 10 лет 2 месяца 3 дня. При условии включения в этот стаж спорных периодов: - периода прохождения службы в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 9 дней); - периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...> (частично, всего 1 год 8 месяцев 13 дней); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев) в <...>; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 29 дней) в <...>; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 1 день) в <...>, специальный стаж истца составит 16 лет 4 месяца 25 дней. При таких обстоятельствах решение ответчика об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости следует признать необоснованным. На момент обращения Асеева А.И. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ) он достиг возраста 55 лет (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), поэтому имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с 26 ноября 2010 года. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Асеева А.И. удовлетворить частично. Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области Асееву А.И. в назначении досрочной пенсии необоснованным. Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Асееву А.И. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период прохождения службы в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды его работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периодов нахождения в административных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); - период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований о включении в льготный стаж периодов работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> - отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья