ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., с участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/11 по иску Жильцовой Т.М. к Боженко М.С., ОСАО «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, в результате ДТП,

Истица Жильцова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчице Боженко М.С., которым просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного здоровью, в результате ДТП, сумму в размере <...>. и расходов по делу по оплате услуг юриста в сумме <...>.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <...> по вине ответчицы Боженко М.С., признанной виновной приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, она (истица) получила телесные повреждения: многооскольчатый перелом мыщелков большеберцовой и головки малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, гематома левой ягодичной области, сотрясение головного мозга, расцененные как тяжкий вред здоровью. В связи с чем она понесла расходы на лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>. по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>. по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, за процедуры в период лечения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>. по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате по договору поручения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., для операции ею приобретен комплект пластин на сумму <...>. по товарному чеку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, после операции ею приобретались лекарства на сумму <...>., после ухудшения здоровья она продолжила лечение в травматологическом отделении госпиталя <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выписана для проведения курса бальнеотерапии (холодные грязи) в условиях санатория <...>, стоимость путевки в санаторий составила <...>., стоимость железнодорожного билета <...>. Кроме того, просила взыскать расходы по делу на услуги юриста за консультацию и составление иска в сумме <...>. (л.д. 3-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по делу в качестве соответчика привлечено ОСАО «<...>», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Боженко М.С. (л.д. 59-60).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчица Боженко М.С. и ее представитель в судебном заседании по иску возражали, поскольку истица имела право на оказание бесплатной квалифицированной помощи, однако самостоятельно прошла лечение платно, в связи с чем не вправе требовать возмещения убытков.

Представитель ответчика ОСАО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, о котором извещен (л.д. 84), представил возражения по иску аналогичные возражениям Боженко М.С. (л.д. 78-79).

Суд, выслушав доводы сторон, прокурора полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, приобщенного уголовного дела <номер>, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <...> по вине ответчицы Боженко М.С., истица Жильцова Т.М. получила телесные повреждения: многооскольчатый перелом мыщелков большеберцовой и головки малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, гематома левой ягодичной области, сотрясение головного мозга, расцененные как тяжкий вред здоровью.

Истице является инвалидом 3-ей группы бессрочно по общему заболеванию, инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Боженко М.С. была признана виновной по ст. 264 ч. 1 УК РФ согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность Боженко М.С. была застрахована в ОСАО «<...>» по полису <номер> (л.д. 58).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В силу указанных норм права надлежащими ответчиками по иску Жильцовой является виновник ДТП и причинитель вреда Боженко М.С. и СК «<...>» в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истица имела право на бесплатное лечение в силу Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 г. и Правил обязательного медицинского страхования, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, поскольку имела на момент ДТП и в настоящее время имеет действующий полис обязательного мед. страхования СК ЗАО «<...>» серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (ОМС), что подтверждается письмом СК (л.д. 87).

Также установлено, что после ДТП истица была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ «<...> ЦРБ», где после проведенной терапии было предложено хирургическое вмешательство, от которого истица отказалась, оформив расписку (л.д. 89-91).

В соответствии со ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.93 г. № 5487-1 пациент при обращении за мед. помощью и ее получении имеет право на выбор врача и лечебного учреждения, получения мед. услуг и иных услуг в рамках программ добровольного мед. страхования, отказ от мед. вмешательства.

Согласно ст. 37.2 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.93 г. № 5487-1 оказание медицинской помощи финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования, а также средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

На основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утвержден Стандарт мед. помощи больным с переломами костей, в том числе костей голени, оказываемой в рамках ОМС.

Как установлено истица платно понесла расходы на лечение в ООО «<...>» в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>. по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 18-20), на лечение в ООО «<...>» в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>. по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), за процедуры в период лечения в ООО «<...>» в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>. по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), по оплате по договору поручения с <...> по подбору мед учреждения за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>. (л.д. 17-20).

Истице была произведена операция ДД.ММ.ГГГГ мед. организацией ООО «<...>»: открытая репозиция, остеосинтез мыщелков правой большеберцевой кости пластиной с блокированными винтами, имеется выпиской эпикриз (л.д. 10), при этом после операции истицей приобретен комплект пластин на сумму <...>. по товарному чеку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Поскольку оказанные истице мед. услуги входят в программу ОМС и оказываются бесплатно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации платных мед. услуг.

Как указывает истица после операции ею приобретались лекарства на сумму <...>., о чем представлены чеки, при этом усматривается, что истицей приобретены были также иные мед. препараты, не рекомендованные ООО «<...>» (л.д. 3-4, 31).

Как указывает истица после ухудшения здоровья она продолжила лечение в травматологическом отделении госпиталя <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем была выписана для проведения курса бальнеотерапии (холодные грязи) в условиях санатория <...>, о чем имеется выпиской эпикриз (л.д. 12), стоимость путевки в санаторий составила <...>. (из расчета 11472 гривны), стоимость железнодорожного билета <...>. (л.д. 32-33, 34).

Судом усматривается, что после операции в ООО «<...>» у истицы имелось ухудшение, ДД.ММ.ГГГГ у истицы выявлена киста Беккера, в связи с чем она прошла госпитализацию и оперативное лечение в госпитале <...>, о чем имеются сведения в выписном эпикризе (л.д. 12). После указанного лечения истице было рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Суд полагает, что в удовлетворении данных требований о компенсации расходов на мед. препараты и на санаторно-курортное лечение также следует отказать, поскольку истица не представила суду доказательств того, что указанное лечение она не могла получить бесплатно, а следовательно получить бесплатно рекомендованные ей мед. препараты, а также судом просматривается причинно-следственная связь первичного платного лечения в ООО «<...>» и последующего в госпитале <...>.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истицы на услуги юриста по квитанциям (л.д. 38-39), возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 г. и Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 г. № 158н, Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.93 г. № 5487-1, ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых Жильцовой Т.М. к Боженко М.С., ОСАО «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, в результате ДТП, в сумме <...>. и расходов по делу по оплате услуг юриста в сумме <...>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова