Решение Именем Российской федерации 09 августа 2011 года Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. При секретаре Савостиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604 по иску Никитенковой Г.Н. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о признании недействительным в части решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в льготный стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, У с т а н о в и л: Истица Никитенкова Г.Н. обратилась в суд с иском, которым просит признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области <номер> от <дата> в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости недействительным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период ее работы в должности <...> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. В обоснование требований ссылается на то, что приобрела право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, однако ответчик незаконно отказал ей в назначении пенсии. В судебном заседании истица Никитенкова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик – ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель по доверенности Новожилова Ю.В. (л.д.22) возражала в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.23-26). Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. Установлено в судебном заседании и подтверждается записями в трудовой книжке, что истица Никитенкова Г.Н. работала в должности <...> с <дата> по <дата> и в должности <...> с <дата> по <дата> (л.д.7-8). <дата> она обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда (Список № 2). Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от <дата> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д.12-15). Между тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 № 173 - ФЗ (деле - Закон) трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в выше названном постановлении в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. Во время спорных правоотношений в отношении первого из указанных выше периодов с <дата> по <дата> действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от <дата> N 1173. Согласно этому Списку право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица работавшие: <...><...> <...> <...><...>". Кроме того, согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от <дата> если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от <дата> N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до <дата> рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Как усматривается из приказа <номер> по <...> от <дата> Никитенкова Г.Н. (после регистрации брака <...>) с <дата> принята на должность <...> <дата> Никитенкова Г.Н. была уволена по ст.31 КЗоТ РФ приказом <номер> от <дата> <...> в связи с уходом за ребенком до 14 лет на основании личного заявления (л.д.21). Из личной карточки истицы усматривается наименование ее должности как «<...>» (л.д.33). Из архивной справки <номер> от <дата> следует, что <...> – это <...>. Затем управление неоднократно передавалось в ведение других организаций и с <дата> стало именоваться, как АООТ «<...>». В <дата> общество было реорганизовано в ОАО «<...>». Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> ОАО «<...>» признано несостоятельным (банкротом). С <дата> ОАО «<...>» прекратило свое существование (л.д.19). Из Устава АООТ «<...>» усматривается, что основными видами деятельности являлись: <...> (л.д.25). Таким образом, наименование должности истицы в спорный период соответствовало действовавшему на тот период законодательству. <...> относилось к разряду <...>. Поэтому период работы истицы с <дата> по <дата> необоснованно не включен в ее специальный стаж. Далее ответчик ссылается на то, что если в трудовой книжке и уточняющей справке льготный характер работы указана должность «<...>», то для того чтобы засчитать такой период работы с <дата> необходимо представить документы, свидетельствующие о том, что работник в период работы в должности <...> выполнял функции <...>. Однако в ходе проверки льготного стажа истицы не представилось возможным установить тот факт, что работа Никитенковой Г.Н. в должности <...> протекала только на <...> и что она являлась <...>. Суд не соглашается с данными возражениями по следующим основаниям. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 были утверждены Списки N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, согласно которым право на досрочную трудовую пенсию имеют <...>. В отношении наименования должности истицы «<...>» суд привел свои суждения выше. Далее суд считает необходимым отметить, что трудовая деятельность истицы в должности <...> осуществлялась в одной и той же <...> организации. В ходе изменения наименования организации, ее организационно-правово й формы, характер работы истицы не менялся. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали, что работали вместе с Никитенковой Г.Н. в <...>. Никитенкова Г.Н. работала <...>. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, их показания ничем не опровергнуты. Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям. Согласно п.3 ст.13 ФЗ № 173-ФЗ (в редакции ФЗ от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Однако в данном случае устанавливается стаж работы по соответствующей должности, а не характер выполняемой работы. Судом учитывается и то обстоятельство, что до <дата> и после него характер работы истицы не менялся. Доказательств иному ответчиком не представлено. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица в оспариваемый период занималась <...>, которое строило новые сооружения, в связи с чем, она имеет право на включение спорного периода работы в специальный трудовой стаж для назначения льготной пенсии. Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке истицы является виной работодателя и не может являться основанием к отказу в назначении пенсии досрочно с учетом имеющегося специального стажа. Из пояснений представителя ответчика следует, что бесспорно учтенный специальный стаж Никитенковой Г.Н. составляет 4 года 7 месяцев 23 дня. Спорный период с <дата> по <дата> составляет 10 лет 5 месяцев 28 дней. При условии включения спорного периода льготный стаж истицы составит 15 лет 1 месяц 21 день. На момент обращения с заявлением <дата> Никитенковой Г.Н. исполнилось 50 лет (дата рождения <дата> года рождения). Всё это в совокупности дает ей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", поэтому решение ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области <номер> от <дата> следует признать недействительным. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать возврат госпошлины <...>. Руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, Р е ш и л: Исковые требования Никитенковой Г.Н. удовлетворить. Признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области <номер> от <дата> в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Никитенковой Г.Н. недействительным. Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Никитенковой Г.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период ее работы в должности <...> с <дата> по <дата>. Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в пользу Никитенковой Г.Н. возврат госпошлины <...>. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья