РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 августа 2011года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. при секретаре Целыковской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 799/11 по иску Черного А.И. к Гулевич М.В., Гулевич А.В., третьим лицам: Администрации <...> сельского поселения, Гулевич Т.И. об обязании освободить часть земельного участка,- УСТАНОВИЛ: Истец-Черный А.И.обратился в суд с иском к Гулевич М.В., Гулевич А.В., третьим лицам об обязании освободить земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что постановлением главы <...> сельского совета от <дата> <номер> за ним был закреплен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <номер>. На основании указанного постановления Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области <дата> ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственность на землю. Налоги за земельный участок оплачивает своевременно, но с <дата>. не имел возможности начать индивидуальное жилищное строительство на этом участке. В настоящее время земельный участок захватили Гулевич М.В. и Гулевич А.В. и отказываются его освободить( л.д. 5-6). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 14) Черный И.П. доводы иска поддержал, уточнив заявленные требования- просит обязать ответчиков освободить часть земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером :<номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики- Гулевич М.В, Гулевич А.В.иск не признали, ссылаясь на то, что земельный участок площадью <...> кв.м.с кадастровым номером <номер>, расположенный по <адрес> был предоставлен на основании постановления главы администрации <...> сельского совета <номер> от <дата> <...> ФИО1 После его смерти данный участок унаследовании в 1\4 доле Гулевич А.В.<...>, в 3\4 долях Гулевич Т.И.-<...>. К земельному участку истца они никакого отношения не имеют, никогда его не захватывали и не знают его местоположения. Третье лицо- Администрация <...> сельского поселения о рассмотрении дела извещена(л.д.94), представитель в судебное заседание не явился. Третье лицо- Гулевич Т.И. о рассмотрении дела извещена ( л.д.97), в судебное заседание не явилась, действующий в ее интересах представитель по доверенности ( л.д. 67) Гулевич М.В.поддержал возражения, высказанные ответчиками по делу. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением Главы администрации <...> сельского совета Раменского района Московской области от <дата> <номер> за Черным А.И. был закреплен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный в <адрес> ( л.д.7). В материалах дела имеются выписки из похозяйственной книги <...> с/о <адрес> за <дата> (л.д 18), за <дата> (л.д. 19, 20) о наличии у Черного А.И. земельного участка площадью <...> кв.м. <дата> Черному А.И. было выдано свидетельство о регистрации права на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> (л.д.9). Вместе с тем, согласно кадастровой выписки на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Черный А.И., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.8). Во всех документах, представленных истцом на земельный участок, не имеется сведений о месте расположения данного участка (адресе), указана только <адрес>; размеры границ, их конфигурация и привязка границ к местности также отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что тем же постановлением, что было вынесено в отношении истца, -постановлением Главы администрации <...> сельского совета Раменского района Московской области от <дата> <номер> за ФИО1 был закреплен на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный в <адрес> (л.д. 46). На основании указанного постановления, ФИО1 <дата> было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. ( л.д.47). В <дата> геодезической фирмой «<...>» было проведено межевание земельного участка, составлен акт согласования границ со смежными землепользователями (л.д.34), проведены согласования с коммуникационными службами (л.д.35), участок был поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер <номер> (л.д.39). <дата> ФИО1 скончался (л.д. 50). Его наследниками по закону, принявшими наследство, являются <...> Гулевич Т.И. в 3/4 долях и <...> Гулевич А.В. в ? доле, что подтверждается свидетельством о праве на наследство ( л.д. 55). Вместе с тем, истец предъявляет требования к Гулевич М.В. и Гулевич А.В., против замены ненадлежащего ответчика –Гулевич М.В. надлежащим – Гулевич Т.И. представитель истца возражал, в связи с чем, Гулевич Т.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Определением суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 74-75). В ходе проведения экспертизы экспертами был обследован фрагмент <адрес>, где, по предположению представителя истца, должен располагаться его участок. Данный фрагмент отражен на рис. 1 приложения. На рис.1 видно, что по <адрес> располагаются участок <номер>, огражденный со всех сторон забором капитального типа, на участке имеется 2х этажный жилой дом коттеджного типа. Далее располагается участок <номер>, принадлежащий на праве собственности Гулевич Т.И. и Гулевич А.В., участок также имеет ограждение по периметру участка, освоен, на нем располагаются строения и имеются плодово-ягодные посадки значительного возраста. Следом за участком 3/1 располагается участок 3/2 с расположенным на нем 2-х этажным жилым домом, огражденный забором(л.д. 81). В судебном заседании <дата> представитель истца пояснил, что «участок на местности не отводился, границы не устанавливались», также пояснил, что «истец знает, где его участок» (л.д. 64 оборот). Эксперты указывают, что в ходе проведения экспертизы, представитель истца осмотрел местность и заявил, что участок располагается «где-то здесь», причем он считает, что <...> кв.м его участка располагаются на участке ответчиков, а остальные <...> кв.м. от общего участка площадью <...> кв.м. - на участке <адрес>. Также пояснил, что выделенный истцу участок никогда не осваивался, следовательно, элементов пользования участком (заборы, посадки, строения), позволяющих идентифицировать участок на местности при отсутствии сведений о границах в землеотводных документах, не существует. На основании проведенных исследований, эксперты пришли к выводу о том, что при отсутствии в правоустанавливающих документах истца на земельный участок площадью <...> кв.м. сведений о размерах и конфигурации границ участка, привязки границ к местности, адреса участка с указанием его номера, а также при отсутствии фактических границ участка на местности, либо элементов освоения участка на местности, произвести сравнительный анализ фактических границ участка истца с границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным (л.д.81). В ходе проведения экспертизы был произведен замер земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гулевичу А.В. и Гулевич Т.И., определено положение участка на местности( л.д.82). На рисунке 2 приложения проведен графический анализ фактических границ участка по <адрес> с границами кадастрового плана с кадастровым номером <номер>. Экспертами установлено соответствие (с незначительными отклонениями, входящими в допустимые погрешности измерений) фактических границ участка границам кадастрового плана с кадастровым номером <номер>. Фактическая площадь участка составляет <...> кв.м., площадь участка в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер> составляет <...> кв.м (л.д.70-71). Величина расхождения составляет <...> кв.м., данные расхождения находятся в пределах допустимых ошибок измерений. На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что с учетом допусков, можно сделать вывод о соответствии фактических границ и площади участка, принадлежащего на праве собственности Гулевич Т.И. и ФИО2, правоустанавливающим документам и кадастровому плану с кадастровым номером <номер>. В связи с отсутствием границ участка истца на местности и в правоустанавливающих документах, эксперты пришли к заключению, что наложение границ участка истца с участком ответчиков не имеет места (л.д. 82-83). Заключение экспертов сторонами не оспаривается. Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку эксперты имеют специальное образование, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.77), их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Суд также отмечает, что представитель истца в настоящем судебном заседании заявил, что считает, что его участок захвачен ФИО3 в размере <...> кв.м. и Гулевич -<...> кв.м. Однако, из материалов дела усматривается, что по заявлению Черного А.И. ранее предоставленный ему земельный участок площадью <...> в <адрес>, был у него изъят постановлением Администрации <...> сельского совета от <дата> <номер> и закреплен за ФИО3 ( л.д.101). В настоящее время ФИО3 владеет земельным участком <адрес>, расположенным по левой меже от участка Гулевич ( л.д.34). При этом права ФИО3 истец в рамках рассматриваемого спора не оспаривал, требований к ФИО3 не предъявлял. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства: в правоустанавливающих документах истца на земельный участок площадью <...> кв.м. отсутствуют сведения о размерах и конфигурации границ участка, привязка границ к местности, адрес участка с указанием его номера; согласно пояснений представителя истца, при передаче участка в собственность Администрация границ участка на местности не показывала; фактические границы участка истца на местности либо элементы освоения участка на местности отсутствуют; межевание участка истца не производилось; в соответствии с действующим законодательством границы участка не установлены. В то же время из материалов дела следует, что у Гулевич Т.И., Гулевич А.В. на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеется кадастровый паспорт земельного участка с установленными и закрепленными границами земельного участка ( л.д. 70-71). Право пользования на спорный участок, принадлежащий на данный момент Гулевич Т.И., Гулевич А.В., возникло у их правопредшественника раньше, чем права у истца, что видно из схемы закрепления участков и плана, выделенного ФИО1 земельного участка, утвержденных местной администрацией еще в <дата>. ( л.д. 62-63). В силу ст. 56 ГПК РФ, указанных доказательств истцом не представлено (межевание участка истца не производилось; в соответствии с действующим законодательством границы участка не установлены), что само по себе является основанием для отказа в иске. Кроме того, заключением экспертизы установлено, что фактические границы и площадь участка наследников ФИО1 соответствуют правоустанавливающим документам и кадастровому паспорту, что опровергает доводы истца о том, что часть его участка захвачена ответчиками. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 209, 301 ГК РФ, ст.ст. 56,194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Черного А.И. к Гулевич М.В., Гулевич А.В., третьим лицам : Администрации <...> сельского поселения, Гулевич Т.И. об обязании Гулевич М.В., Гулевич А.В. освободить часть земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером :<номер>, расположенного по адресу: <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья