22 августа 2011 г. г. Раменское УСТАНОВИЛ: Истцы Рукавишникова Е.А., Смирнова И.А. обратились в суд с иском, которым просили признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> городок, <адрес> порядке наследования по закону имущества <...> ФИО1, умершей <дата>, по тем основаниям, что они являются единственными наследниками по закону по праву представления к имуществу умершей <...>, решением Перовского районного суда г. Москвы от <дата> установлен факт принятия ими (истцами) наследства бабки, что имеет обязательное значение для исполнения, однако нотариус по месту открытия наследства отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что решение суда противоречит закону (л.д. 5-7). В судебном заседании истец Смирнова И.А., ее представитель и представитель истицы Рукавишниковой Е.А. -адвокат Шестаков М.А. по доверенности (л.д. 26-27), поддержали исковые требования. Ответчик представитель администрации г/п <...> Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен, оставил решение на усмотрение суда (л.д. 108). Ответчик представитель администрации Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 107), в представленном письменном мнении указал, что является ненадлежащим ответчиком, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 46-47). 3-е лицо Лим А.В. в судебном заседании по иску возражала, указала, что она является наследником <...> ФИО2 в 1/3 доле, полагала, что спорное имущество также подлежит разделу между ней. Суд, выслушав доводы истца, 3-его лица, проверив и изучив материалы дела, считает иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 91). Ей на день смерти принадлежало имущество, в том числе квартира расположенная по адресу: <адрес>. Основанием приобретения квартиры является договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д. 20). Права в ЕГРП на квартиру не зарегистрированы (л.д. 25). Завещания ФИО1 не оставила. На момент смерти она проживала одна (л.д. 24). По делу усматривается, что <...>ФИО2 объявлен умершим на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер>, вступившем в законную силу <дата> (л.д. 14), имеется свидетельство о смерти <дата> (л.д. 58). Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 усматривается, что его наследниками явились: <...> Лим А.В. <...> Рукавишникова Е.А. и Смирнова И.А., которые получили свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего в 1/3 доли каждый (л.д. 55-79). Решением Перовского районного суда г. Москвы от <дата> установлен факт принятия истцами наследства <...> ФИО1 (л.д. 8). Истцы Рукавишникова Е.А. и Смирнова И.А. <...>, обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. В удовлетворении заявления нотариусом было отказано, поскольку решение Перовского районного суда г. Москвы от <дата> об установлении факта принятия ими (истцами) наследства бабки, противоречит закону, имеется постановление от <дата> (л.д. 96-97). В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что они являются наследниками имущества <...> ФИО1 по праву представления, поскольку <...> умер <дата>, т.е. после <...> ФИО1 умершей <дата> Ссылки заявителя на решение Перовского районного суда г. Москвы от <дата>, имеющее обязательную силу и исполнимость, суд находит неубедительными, поскольку установление юр. факта, в данном случае факта принятия истцами наследства <...> ФИО1 предполагает отсутствие спора о праве и бесспорное получение свидетельства о праве на наследство у нотариуса по месту открытия наследства, однако в данном случае имеет место спор о праве, поскольку постановлением нотариуса истцам отказано в выдаче документа о наследстве. Согласно ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Как указано выше ФИО2 умер <дата>, т.е. по истечении 6-ти месяцев со дня смерти <...> ФИО1 (с <дата> по <дата>, он не подал заявлений о принятии наследства <...> в 6-ти месячный срок и не совершил действий свидетельствующих о принятии наследства, следовательно правила наследственной трансмиссии на истцов не распространяется. Кроме того, если наследник, не принявший наследство, умер после истечения срока, установленного для принятия наследства, и при жизни не подал заявление в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, наследование в порядке наследственной трансмиссии не возникает, поскольку восстановление пропущенного срока принятия наследства возможно только по заявлению самого наследника (ст. 1155 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по изложенным истцом основаниям. Руководствуясь п. 2 ст. 218, ст. 1142 ГК РФ и ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения. Судья: О.А. Ермилова