Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 г. г. Раменское Раменский городской суд в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В., при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2631/11 по иску Серегина Ю.Н. к Серегину С.Н., Чупраковой Е.И. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; по встречному иску Чупраковой Е.И., Серегина С.Н. к Серегину Ю.Н., третьему лицу Управлению Росреестра по Московской области о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности участников долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями в части отдельных строений. У с т а н о в и л: Истец Серегин Ю.Н. обратился в суд с иском к Серегину С.Н. и Чупраковой Е.И., которым просит произвести выдел в натуре принадлежащей ему доли 29/100 в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и прекратить его право общей долевой собственности на указанный жилой дом. В обоснование требований истец указывает, что унаследовал долю в праве на дом после <...> ФИО2, умершего <дата> С момента принятия наследства он лишен возможности пользоваться домом, т.к. после смерти <...> <...> Серегин С.Н. перестал пускать его в дом. Урегулировать с ответчиками во внесудебном порядке спор о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве на дом не удалось. В судебном заседании истец Серегин Ю.Н. и его представитель по доверенности Приговорова И.А. исковые требования поддержали. Истец Серегин Ю.Н. просит произвести выдел принадлежащей ему доли в праве на дом по варианту №9 дополнительной строительно-технической экспертизы. Ответчики- Серегин С.Н. и Чупракова Е.И. право истца требовать выдела в натуре принадлежащей ему доли из общего имущества признают и в этой связи первоначальный иск признали, однако считают, что выдел должен производиться из жилого дома, состоящего из лит.А- площадью <...> кв.м., лит.А2- площадью <...> кв.м., А2-<...> кв.м.; остальные помещения: лит.АЗ,А4,А5,а,а1 в состав дома, из которого подлежит выдел доли в натуре, включаться не должны ( письменные объяснения т.2 л.д.12-15). Предъявили к Серегину Ю.Н. встречное исковое заявление, в котором первоначально просили признать недействительными зарегистрированные права собственности ФИО1, Серегина С.Н., Серегина Ю.Н. на жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью <...> кв.м., инв.<номер>, лит.А-А1-А2-АЗ-А4-А5,а-а1,Г-Г1-Г2-Г7-Г8-Г4-Г5 в части указания общей площади жилого дома и строений, обозначенных лит. АЗ-А4-А5-а-а1, возведенных самовольно (л.д.20-21 т.2). Позднее уточнили требования и согласно встречного искового заявления в уточненной редакции просят: внести в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним запись о прекращений права собственности Чупраковой Е.И., Серегина С.Н., Серегина Ю.Н. на спорный жилой дом в части указания в его составе строений под лит. АЗ-А4-А5-а-а1, возведенных самовольно (л.д.179 т.2). В обоснование встречного искового заявления ссылаются на то, что после пожара дома, произошедшего в <дата>, жилые пристройки к дому лит.АЗ, А4,А5, нежилая пристройка лит.а, мансарда лит.а1, построены совладельцами без разрешения; до настоящего времени не приняты в эксплуатацию. При оформлении наследства эти строения в составе наследственного имущества не учитывались, т.е. истец, как и ответчик Серегин С.Н., указанные строения не наследовали. Основанием государственной регистрации прав Серегина С.Н. и Серегина Ю.Н. являлось свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, в котором общая площадь дома указана <...> кв.м., несмотря на это в выданных им свидетельствах о государственной регистрации права общая площадь дома указана <...> кв.м., а в состав дома необоснованно внесены самовольные строения лит. 413-А4-А5-а-а1. Таким образом, в ЕГРП внесены неверные сведения об объекте права в части указания площади жилого дома и пристроек к нему. Основанием государственной регистрации прав Чупраковой Е.И. являлся технический паспорт, выданный <дата>, в котором имеется отметка о самовольно возведенных строениях лит.АЗ, А4,А5,а,а1. Позднее, <дата>, был получен еще один технический паспорт на жилой дом, в котором также имеется отметка об указанных постройках как возведенных без разрешения. В судебном заседании Серегин С.Н., представитель ФИО1<...> по доверенности Кузьминов П.Г.(т.2 л.д.11) встречное исковое заявление в уточненной редакции поддержали, Истец Серегин Ю.Н. встречный иск не признал. Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области ранее представило письменное мнение, оставив принятие решение на усмотрение суда и просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 173 т.2). Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит подлежащими удовлетворению взаимные исковые требования сторон. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Чупраковой Е.И.- в размере 21/50 доли; Серегину Ю.Н. и Серегину С.Н.- каждому в размере по 29/100 долей. Согласно свидетельства основанием для государственной регистрации права собственности Чупраковой Е.И. на 21/50 доли указанного дома являются договор <дата> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и технический паспорт на жилой дом, выданный Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» <дата> (л.д.56,58-60 т.2) Из указанного договора следует, что изначально единоличным застройщиком дома являлась Чупракова Е.И., которая <дата> подарила <...> ФИО2 29/50 доли спорного жилого дома (л.д.61 т.2). После смерти ФИО2, умершего <дата>, принадлежавшую ему долю дома унаследовали в равных долях <...> Серегин Ю.Н. и Серегин С.Н. по 29/100 каждый дома (л.д.7,8 т,1; 29,30 Т.2) В выданных: Серегину Ю.Н. -<дата> (л.д.8 т.1); Серегину С.Н. <дата> (л.д.29 т.2); Чупраковой Е.И.-<дата> (л.д.56 т.2) свидетельствах государственной регистрации права общей долевой собственности объектом права значится жилой дом общей площадью <...> кв.м., состоящий из лит. А-А1-А2-А3- А4-А5,а-а1,Г-Г1-Г2-Г7-Г3-Г4-Г5. Суд не может согласиться с требованиями истцов по встречному иску о внесении в ЕГРП с записи о прекращений права собственности Чупраковой Е.И., Серегина С.Н., Серегина Ю.Н. на спорный жилой дом в части указания в его составе строений под лит. АЗ-А4-А5-а-а1, возведенных самовольно (л.д.179 т.2), в связи с тем, что после пожара дома произошедшего в <дата>, жилые пристройки к дому лит.АЗ, А4,А5, нежилая пристройка лит.а, мансарда лит.а1, построены совладельцами без разрешения; до настоящего времени не приняты в эксплуатацию и соответственно выдел доли должен быть произведен без учета этих строений, по следующим основаниям. Как усматривается из выписки архивного управления Администрации Раменского района, на основании решения МВК <дата> и Постановления Главы Администрации Раменско района Московской области <номер> от <дата> Чупракова Е.И. и ФИО2 - правопредшественник Серегина Ю.Н. и Серегина С.Н получили разрешение на восстановление после пожара спорного дома адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., что свидетельствует об отсутствии формальных оснований для признания спорных объектов самовольными постройками.(л.д.192 Т.2) В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного су Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Су Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10\22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанные защитой права собственности и других прав», положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, также на перепланировку, переустройство(переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В материалах дела имеются в технических паспорта со сведениями о спорном домовладении за период с <дата> по <дата>., свидетельствующие о том, что после пожара собственниками была проведена реконструкция домовладения, а не создан новый объект права, поскольку строения под лит. АЗ.А4.А5, а являются пристройкой к основному строению под лит. А, А1.(л.д.9-19, 37-48, 54-65 Т.1, л.д.62-68 Т.2) Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <дата> установлено, что все улучшения по спорно дому были проведены при жизни ФИО2(л.д.22-28 Т.2), что также подтверждено техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <дата>(л.д.37-48 Т.1). В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При определении объема наследственной массы после смерти ФИО2 в силу положений ст. ст.1110, 1112 ГК РФ имущество умершего переходит к другим лицам в порядке, универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Следовательно, на момент открытия наследства после смерти ФИО2 имущество, принадлежавшее ему в виде спорного дома со всеми строениями, служебных строений и сооружений в неизменном в должно было перейти в наследственную массу, и в соответствии законом, делиться между наследниками. В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашен способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли, другими участниками долевой собственности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.1980 г. выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимуществе покупки при продаже выделенной Заключение судебной строительно-технической экспертизы, представленное на л.д. 102-136 т.1, судом во внимание не принимается, поскольку эксперт согласно поставленных вопросов в определении суда от <дата> (л.д.95 т.1) представил варианты раздела дома в натуре, а не выдела доли истца согласно его требованиям. Экспертом также было представлено заключение повторной строительно-технической экспертизы (л.д. 111-143 т.2), в котором представлены варианты выдела доли в натуре обозначенные под №№5,6,7,8. Ответчики Серегин С.Н. и Чупракова Е.И. в настоящем заседании пояснили, что их устраивает вариант №,7. Однако, суд не может принять за основу эти варианты, т.к. в них не учитываются строений лит.АЗ,А4,А5,а,а1. По ходатайству истца по делу проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза и экспертом представлены варианты выдела в натуре доли, обозначенные №9,№10,№11 с учетом строений лит.АЗ,А4,А5,а,а. (л.д.202-234 т.2). Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» п.7 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Наиболее приемлемым вариантом в соответствии с указанными разъяснениями является вариант №9, поскольку он предполагает выдел полезной площади в соответствии идеальной долей при котором истцу полагается меньшая сумма денежной компенсации с учетом производства работ по переоборудованию в сумме <...>.(вариант №10 - <...>., вариант №11 – <...>.). По данному варианту раздела будут образованы 2 изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью; изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется. Серегин Ю.Н. просит возместить ему расходы на производство строительно-технической экспертизы, возложив их на стороны в равных долях, указывает, что производил оплату строительно-технической экспертизы, а также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины. Указанные расходы подтверждены истцом документально(л.д.3, 158,159 Т.1, 241 Т.2) В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса(т.е. как при подаче исковых заявлений имущественного характера). Ранее судом спор о признании права собственности на данное имущество не решался. Ответчики Серегин С.Н. и Чупракова Е.И. просили возместить понесенные ими расхода на производство экспертизы. Взаимные требования сторон полежат разрешению в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ Руководствуясь ст.ст.244, 252 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Серегина Ю.Н. удовлетворить. Произвести выдел в натуре принадлежащей Серегину Ю.Н. доли в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №9 заключения повторной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО3, согласно которого: Серегину Ю.Н. в собственность выделяются площади, на плане окрашенные в зеленый цвет: - в лит. А: комната площадью <...>.м., кухня площадью <...> кв.м. Итого в лит. А: <...> кв.м. стоимостью <...>., - в лит.А1: комната площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., - в лит. А5: комната площадью <...> кв.м. стоимостью <...>. Всего по дому: полезной площади <...> кв.м., площади с учетом н/жилых помещений <...>.м., стоимость <...>. Чупраковой Е.И. и Серегину С.Н. в общею долевую собственность выделяются площади, на плане окрашенные в розовый цвет: - в лит. А: комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., Итого в лит. А: <...> кв.м., стоимостью <...>., - в лит.А1: кухня площадью <...> кв.м., стоимостью <...>. - лит. А2 площадью <...>.м., стоимостью <...>., - лит. АЗ площадью <...> кв.м., стоимостью <...>., лит. А4 площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., - в лит. А5 комната площадью <...>.м., комната площадью <...> кв.м., коридор площадью <...>.м., санузел площадью <...>.м. Итого в лит. А5: <...> кв.м., стоимостью <...>., - н/жилая пристройка лит. а (<...>.м.) стоимостью <...>. - мансарда лит. а1 (<...>.м.) стоимостью <...>. - ванна в лит. АЗ, стоимостью <...>., - ванна в лит. А4 стоимостью <...>. - АОГВ в лит. А4 стоимостью <...>. - унитаз в лит. А4 стоимостью <...>. - унитаз в лит. А5 стоимостью <...> Всего по дому: полезной площади <...>.м, площади с учетом н/жилых помещений <...>.м, стоимость <...>. Из надворных построек выделяются: сарай лит.Г, стоимостью <...>.; сарай лит.Г1, стоимостью <...>.; навес лит.Г2, стоимостью <...>.; навес лит.Г3, стоимостью <...>.; баня лит.Г4, стоимостью <...>.; навес лит.Г5 стоимостью <...>.; гараж лит.Г7, стоимостью <...>. Итого: стоимостью <...>. Всего выделяется на сумму: <...>. Возложить на Серегина Ю.Н. обязанность произвести переоборудование в выделенной ему части жилого дома, а именно следующие работы 1. Переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода): <...> 2. Установка 4-х конфорочной газовой плиты: <...>. 3. Устройство системы водоснабжения (от существующего ввода): <...>. 4. Устройство входного тамбура размером 1.5м. х 2.0м.: <...>. 5. Устройство дверного проема в тамбуре: <...> 6. Устройство дверных проемов в лит. А: <...>. 7. Заделка дверного проема в лит. А : <...>. 8. Заделка дверного проема в лит.А1 <...>. 9. Заделка дверного проема в лит. А5: <...>. 10. Устройство лестницы на 2 этаж в лит. А5: <...>. 11. Заделка проема в междуэтажном перекрытии: <...> <...> Итого на сумму <...>. Чупраковой Е.И. и Серегину С.Н. в выделяемой части дома необходимо выполнить: 1. Переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода): <...> 2. Установка 4-х конфорочной газовой плиты: <...>. 3.Устройство оконного проема в лит. А2: <...> 4. Разборка каркасных перегородок в лит. А5 (длиной 1.20м.): <...>. 5. Заделка проема в чердачном перекрытии: <...>. Итого на сумму <...>. В связи с выделом в натуре принадлежащей Серегину Ю.Н. доли 29/100 в праве на общее имущество прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> Взыскать в пользу Серегина Ю.Н. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли: с Чупраковой Е.И.- в сумме <...>; с Серегина С.Н.- <...>. В удовлетворении исковых требований Чупраковой Е.И. и Серегина С.Н. о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности в части указания в объекте права строений, обозначенных литерами А3, А4, А5, а,а1 – отказать. Отказать Серегину Ю.Н. в удовлетворении требований о возмещении издержек, связанных с оплатой производства экспертизы. Отказать Серегину С.Н. и ФИО1<...>. в удовлетворении заявления о возмещении за счет Серегина Ю.Н. издержек связанных с производством экспертизы. Взыскать с Серегина С.Н.в пользу Серегина Ю.Н. <...>. в счет расходов по оплате услуг представителя. <...>. в счет оплаты государственной пошлины Взыскать с Чупраковой Е.И. в пользу Серегина Ю.Н. <...>. в счет расходов по оплате услуг представителя. <...> в счет оплаты государственной пошлины Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения. Судья: .