Р Е Ш Е Н И Е Именем Российский Федерации 20 июня 2011г. г.Раменское Раменский городской суд, Московскрой области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В. при секретаре Надарейшвили Н.И. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2443/11 по иску Мануйлова И.Г. к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Мануйлов И.Г. обратился в суд с иском указав, что <дата> приобрел у ответчика стиральную машину <...> за <...>. Практически сразу в купленном им товаре был обнаружен недостаток, сильный посторонний звук при вращении барабана. Он обратился в сервисный центр ООО «<...>», но прибывший оттуда мастер никаких недостатков не обнаружил. Он продолжил пользоваться стиральной машиной и после этого несколько раз обращался устно в сервисный центр с просьбой устранить имеющийся недостаток, но получал ответ, что он неправильно загружает белье. <дата> мастер сервисного центра, проверив машину, сказал что потребуется ремонт. Тогда <дата> он обратился с заявлением к ответчику с просьбой обменять данную стиральную машину на новую, более дорогую и с доплатой. Однако ответа на свое обращение он не получил. В связи с этим просит суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, более дорогой с доплатой, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены стиральной машинки за каждый день просрочки с <дата> по <дата> в сумме <...>., взыскать с ответчика <...>. в счет компенсации причиненного морального вреда, судебные расходы(ксерокопии документов) <...>. и штраф за отказ от в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от заявленной суммы, т.е. (<...>., а всего <...>. В судебном заседании истец Мануйлов И.Г. свои требования поддержал, пояснив, что решение по взысканию штрафа в свою пользу или в пользу государства он оставляет на усмотрение суда, т.к. не знает, каковы требования закона в этой части Представитель ответчика по доверенности Сухова Г.В. исковые требования не признала, представила письменное мнение, из которого следует, что истец действительно приобрел в магазине «<...>», который принадлежит ответчику, стиральную машину <...>, не за <...>., а с учетом скид <...>., в связи с этим расчет неустойки произведен неверно. Кроме этого недостаток, обнаруженный в стиральной машине, не является существенным и может быть технически устранен. Технически сложный товар подлежит обмену в течении 15 дней со дня передачи его потребителю. Истцом данный срок был пропущен. Кроме этого в сумму иска неправомерно включен штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю./л.д.18-19/ Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из товарного чека <номер> и подтверждается сторонами, <дата> Мануйлов И.Г. приобрел в магазине «<...>», <адрес> стиральную машину <...> за <...>. Под вывеской «<...>» осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1/л.д.3, 20/ Согласно отчета о выездном ремонте мастера, предоставленного ООО «<...>» (предприятия, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт техники <...> по договоренности с производителем/л.д.25/) <дата> проведенной проверкой стиральной машины по заказу Мануйлова И.Г. было установлено, что изделие исправно./л.д.4/ Из акта технического состояния, составленного ООО «<...>» <дата>, усматривается, что <дата> была проведена диагностика стиральной машины Мануйлова И.Г. и установлено, что изделие неисправно, требуется ремонт с заменой двигателя и электромодуля на гарантийной основе./л.д.9/ В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Стиральная машина автоматическая входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575. В соответствии со ст.475 п.2 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что выявленный недостаток является существенным, т.к. его устранение потребует много времени. Как пояснил суду истец, данный вывод был сделан из общения с сотрудниками трех сервисных центров в <...>. По мнению истца несоразмерные затраты времени это ремонт стиральной машины более одного дня. Представитель ответчика пояснила, что истцу предлагалось в соответствии с п.2 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» воспользоваться на период ремонта другой стиральной машиной им предоставляемой/л.д.23/, однако последний от этого отказался. В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии с п.7 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N7 необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. По утверждению ответчика обнаруженная неисправность не является существенным недостатком, поскольку является легко устранимой и может быть устранена в разумные сроки не более 45 дней согласно п.1 ст.20 Закона РФ защите прав потребителей» на бесплатной основе в рамках гарантийного ремонта. Суд соглашается с данной позицией ответчика, т.к истцом не представлено доказательств того, что для ремонта стиральной машины потребуются несоразмерные затраты времени. Поэтому же основанию суд критически относится к заключению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя по МО данному по заявлению Мануйлова И.Г., из которого следует, что в стиральной машине имелся существенный недостаток, на каком основании был сделан подобный вывод в заключении не поясняется./л.д.33-34/ Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.475, 503 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Мануйлова И.Г. к Индивидуальному предпринимателю(ИП) ФИО1 – отказать в полном объеме заявленных требований. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения. Судья: