Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011г. г.Раменское

Раменский городской суд в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Надарейшвили Н.И.

с участием адвоката Блохина С.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску 2-503/11 по иску Колмаковой А.В. к ФГУ «<...>»), Администрации городского поселения <...> о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Колмакова А.В. обратилась с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований следующее: она является собственником земельного участка, площадью <...>.м, и расположенного на нем жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу <адрес>. В течении трех лет подряд в период с <дата>. по <дата>. её земельный участок затапливается талыми водами. <дата>. после очередного затопления земельного участка и цокольного этажа, она провела оценку стоимости ущерба принадлежащего ей имущества, которая составила <...>. Считает, что затопление произошло по вине ответчика ФГУ «<...>», территория которого расположена рядом и из-за неисправности дренажно-ливневой системы происходят ежегодные подтопления/л.д.4-7/. Также по ходатайству истца в ходе разбирательства дела в качестве соответчика была привлечена администрация городского поселения <...> в границах которого располагаются участки Колмаковой А.В. и ФГУ «<...>», которая по мнению истца не исполняла свои обязанности по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного характера./л.д.159,192-193/ Просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба, а также судебные расходы по делу и денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>./л.д.232/

В судебном заседании истец Колмакова А.В и её представитель адвокат Блохин С.Н./л.д.50/ поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФГУ «<...>» по доверенности Балашова Ю.А. иск не признала, пояснив суду, что факт залива жилого дома и участка она не отрицает, однако доказательств того, что затопление произошло по вине её доверителя суду не представлено. Просила в иске отказать. Представила письменное мнение./л.д.59-63/

Представитель ответчика администрации городского поселения <...> в судебном заседании отсутствовал. Извещен. О причинах неявки не сообщил.

Согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела. Суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права Колмакова А.В. является собственником земельного участка площадью <...>.м и расположенного на нем жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу <адрес>./л.д.8,9/

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, в <дата>. произошло затопление земельного участка и цокольного этажа жилого дома, принадлежащих Колмаковой А.В., талыми водам. Это обстоятельство подтверждается как пояснениями истца, так и фотографиями в материалах дела/л.д.160-177, 199-203/. В результате затопления Колмаковой А.В. был причинен ущерб, что также не оспаривается сторонами.

Согласно выводов судебной экспертизы, вертикальная планировка территории, выполненная ФГУ «<...>» с уклоном в сторону участка Колмаковой А.В. в комплексе с малоэффективной дренажной системой, обустроенной на территории ФГУ «<...>» обусловили затопление участка истца в период интенсивного таяния снега./л.д.214-225/

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Более того, как следует из письма ФГУ «<...>» от <дата>( экспертиза проводилась <дата>) у ответчика в настоящее время отсутствует проектная документация по дренажной системе, исполнительные документы по произведенным работам по устройству такой системы, а также акты на скрытые работы./л.д.189/

Ответчик ФГУ «<...>» не представил суду ни одного доказательства, того, что затопление произошло не по его вине, а в силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт затопления в <дата>. талыми водами участка и жилого дома истца(причина), причинение в результате затопления ущерба(следствие), а также причинно-следственная связь - вертикальная планировка территории, выполненная ФГУ «<...>» с уклоном в сторону участка Колмаковой А.В. в комплексе с малоэффективной дренажной системой, обустроенной на территории ФГУ «<...>». В связи с этим администрация городского поселения является ненадлежащим ответчиком по данному делу и как следствие, в соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ возмещение причиненных убытков истцу должно быть возложено на ФГУ «<...>».

Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как усматривается из представленного договора от <дата> ООО «<...>» по договору с Колмаковой А.В. должно было произвести работы по монтажу и пуску газовой горелки в <адрес>./л.д.23-24/ Предыдущая горелка находилась погруженной в воду, в результате чего пришла в негодность. Ремонт не рентабелен/л.д.25/. Работы по договору были проведены, Колмаковой А.В. оплачено <...>./л.д.26/

Истцом было представлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на <дата>, которая составляет <...>. Данное заключение ответчиком не оспаривается, а у суда не вызывает сомнений в своей объективности.

Таким образом, в счет возмещения убытков с ответчика ФГУ «<...>» следует взыскать <...>.

В части заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать, по следующим причинам.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ основаниями компенсации морального вреда являются:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

а также иные случаи, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец заявила требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав, как собственника земельного участка и жилого дома.

В силу ст. 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае закон не предусматривает компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФГУ «<...>» следует взыскать расходы по оценке причиненного ущерба в размере <...>./л.д.22/, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>./л.д.231/

В связи с удовлетворением иска, с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом было оплачено <...>. за услуги представителя./л.д.44/ С учетом принципа разумности суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Колмаковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ «<...> в пользу Колмаковой А.В. <...>.- в счет возмещения имущественного вреда, <...>.-раходы по оценке причиненного ущерба, <...> -расходы по оплате услуг представителя, <...>. – расходы по оплате экспертизы, <...>.-расходы по оплате государственной пошлины, а всего <...>

В удовлетворении требований Колмаковой А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: