РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3119/11 по иску Подкидова В.А. к Данилиной Л.Г., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрации Раменского муниципального района Московской области, 3-е лицо: Подкидова Г.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, признании необоснованными притязаний на гараж, в части переноса забора и уничтожения гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подкидов В.А. обратился с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный между участками Данилиной Л.Г. и Подкидовой Г.В., по адресу: <адрес>; признании необоснованными и незаконными притязания на гараж, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, в части переноса забора и уничтожения гаража, отмене решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> как незаконное и необоснованное. В обоснование требований указал, что в <дата> за <...>. купил металлический гараж размером 3м х 6м, который установил на земельном участке площадью <...> кв.м. при доме <адрес>. Данный земельный участок в <дата> ему был предоставлен родственником ФИО5 из земельного участка пл. <...> кв.м., принадлежащего последнему с <дата>. по договору аренды с Управлением Московско-Рязанской железной дороги. Сосед смежного земельного участка ФИО1 против установки гаража не возражал. После смерти ФИО5 и ФИО1 <...> ФИО2 и ФИО3 претензий по гаражу также не предъявляли. После смерти ФИО3, последовавшей в <дата>., его соседями стали <...> Данилина Л.Г. и <...> ФИО4, который ? долю земельного участка пл. <...> кв.м. продал. С <дата> Данилина Л.Г. имеет притязания на принадлежащий ему земельный участок площадью <...> кв.м., которым он добросовестно, открыто и непрерывно владеет 35 лет. В связи с чем, на основании ст. 234 ГК РФ истец обратился с иском в суд (л.д.1).

Определением суда от <дата> производство по делу по требованию об отмене решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> как незаконное и необоснованное прекращено.

В настоящем судебном заседании Подкидов В.А., действуя в своих интересах и по доверенности (л.д.77) за 3-е лицо Подкидову Г.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что в <дата>. земельный участок пл. <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, никому не принадлежал, указанным земельным участком в течение 35 лет пользовался только он. Дополнительно представил мнение по иску, оформленное в виде возражений на письменные мнения администрации Раменского муниципального района и Данилиной Л.Г. (л.д.64,65).

Ответчик: Данилина Л.Г. и ее представитель по доверенности (л.д.58) Данилин В.А. в удовлетворении иска Подкидова В.А. возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.51-52). Пояснили суду, что испрашиваемый Подкидовым В.А. земельный участок пл. <...> кв.м. входит в состав принадлежащего ей на праве собственности земельного участка пл. <...> кв.м., который был запользован истцом.

Ответчик: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещены (л.д.62).

Ответчик: администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.60). Ранее просили в удовлетворении иска Подкидова В.А. отказать, о чем представлено письменное мнение по иску (л.д.55-56).

3-е лицо: Подкидова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.61).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер>, с которым не согласен Подкидов В.А., Подкидова Г.В. была обязана перенести забор, разделяющий земельные участки к домам <номер> по <адрес> и <номер> по <адрес> (<номер> по <адрес>)в <адрес> вглубь участка к дому <номер> по <адрес>, освободив земельный участок по границе с участком к дому <номер> по <адрес>: по границе с участком к дому <номер> – <...> кв.м., <...> м., по <адрес> – <...> м, далее – <...> м (общей площадью <...> кв.м.) и снести с указанного земельного участка металлический гараж (л.д.41-42). Определением суда от <дата> порядок исполнения названного выше решения суда изменен, обязанность по переносу забора и сносу металлического гаража с земельного участка площадью <...> кв.м. была возложена на Данилину Л.Г. (л.д.71-73).

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что определение суда от <дата> исполнено и в настоящее время металлический гараж снесен и складирован на участке Подкидовой Г.В.

С требованием о признании права собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м. в границах, указанных выше, расположенный между земельными участками к домам <адрес>, ранее обращалась Подкидова Г.В. Решением Раменского городского суда от <дата> в удовлетворении данного требования последней отказано. За Подкидовой Г.В. признано право собственности на 21/100 долю жилого дома и земельный участок пл. <...> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.43-44).

В судебном заседании истец пояснил, что просит признать право собственности на земельный участок пл. <...> кв.м., на который ранее предъявляла права <...> Подкидова Г.В.

Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> сведений о зарегистрированных правах Подкидова В.А. на недвижимое имущество по адресу: <адрес> не имеется (л.д.53).

В ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области сведения о земельном участке площадью <...> кв.м., расположенном между участками <номер> (Данилиной Л.Г. и Подкидовой Г.В.), по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.63).

Истец в качестве правового основания заявленных требований ссылается на приобретальную давность.

В силу ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст.11 ФЗ № 52-ФЗ от 30 ноября 1994г. «О введении в действие части первой ГК РФ», действие ст.234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до <дата> и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Подкидов В.А. ссылается, что в течение 35 лет открыто, добросовестно и непрерывно владел земельным участком, на котором располагался его гараж, что подтверждено техническим паспортом на жилой дом (л.д.13).

Суд полагает, что испрашиваемый истцом земельный участок не может являться объектом приобретательной давности по следующим основаниям.

Важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению. Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления Подкидова В.А. следует, что земельный участок площадью <...> кв.м. владелец участка ФИО5 выделил истцу для установки гаража. В судебном заседании Подкидов В.А. пояснил, что никаких письменных соглашений по этому поводу не заключалось.

Решением Раменского городского суда от <дата> установлено, что спорный земельный участок пл. <...> кв.м. был первоначально отведен под строительство дома <адрес>, а не под строительство жилого дома <адрес>. Данный земельный участок был запользован Подкидовой Г.В. и является принадлежностью участка ФИО6 в соответствии с правоустанавливающими документами последней (л.д.41об.).

При таких обстоятельствах, Подкидов В.А. не мог владеть имуществом как своим собственным. В связи с чем, отсутствуют основания для признании за истцом права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный между участками Данилиной Л.Г. и Подкидовой Г.В., по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Испрашиваемый Подкидовым В.А. земельный участок не может являться самостоятельным объектом права, поскольку, в нарушение ст. 11.1 ЗК РФ, не индивидуализирован, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Суд также полагает не подлежащим удовлетворению и требование Подкидова В.А. о признании необоснованными и незаконными притязания Данилиной Л.Г. на гараж, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, в части переноса забора и уничтожения гаража, поскольку правомерность действий Данилиной Л.Г. по переносу забора и сносу металлического гаража с земельного участка площадью <...> кв.м. подтверждена вступившими в законную силу решением Раменского городского суда от <дата> и определением суда от <дата> (л.д.41-42,71-73).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решения суда исполнены, забор перенесен, металлический гараж снесен и складирован на земельном участке Подкидовой Г.В.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Подкидова В.А. незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Подкидова В.А. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный между участками Данилиной Л.Г. и Подкидовой Г.В., по адресу: <адрес>; признании необоснованными и незаконными притязания на гараж, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, в части переноса забора и уничтожения гаража, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Судья