Решение

Именем Российской федерации

03 августа 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/11 по иску Щербакова В.А. к ООО «<...>», 3-е лицо: Государственное учреждение Московской области Люберецкий центр занятости населения о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков В.А. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «<...>» задолженность по заработной плате за <дата>. в размере <...>. и компенсацию морального вреда в сумме <...>. В обоснование требований указал, что работал с <дата> по <дата> <...> в ООО «<...>». Со <дата> уволен по сокращению штатов. После увольнения в двухнедельный срок был поставлен на учет в Люберецкий центр занятости населения Московской области, в течение двух месяцев не был трудоустроен. Полагает, что в силу ч.2 ст. 178 ТК РФ имеет право на сохранение заработной платы в течение 3 месяца со дня увольнения. Поскольку расчет за третий месяц с ним произведен не был, истец обратился с иском в суд (л.д.2-3).

В судебном заседании Щербаков В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что получает пенсию по старости. В результате увольнения материально пострадала его семья, т.к. на пенсию трудно прожить. Ответчик, отказав ему в выплате заработной платы за третий месяц, причинил ему моральный вред, он вынужден был обратиться к врачу.

Ответчик: ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.22). Ранее представлено письменное мнение, в котором просили в иске отказать, указали, что истец не привел исключительных обстоятельств, наличие которых является обязательным условием для выплаты ему заработной платы за третий месяц в соответствии с п.2 ст. 178 ТК РФ (л.д.12).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение Московской области Люберецкий центр занятости (л.д.24).

3-е лицо: представитель Государственное учреждение Московской области Люберецкий центр занятости населения по доверенности (л.д.27) Нечипорук В.В. исковые требования Щербакова В.А. поддержала, просила удовлетворить, о чем представлен письменный отзыв (л.д.28).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания постановлено на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При отсутствии таких исключительных случаев применению подлежат положения ч. 1 ст. 178 ТК РФ.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в связи с сокращением штата работников ООО «<...>» Щербаков В.А. был предупрежден о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ <дата>. (л.д.4). <дата> Щербаков В.А. был уволен по сокращению штата на основании приказа <номер> (л.д.7).

<дата> Щербаков В.А. зарегистрировался в ГУ МО ЛЦЗН в качестве гражданина ищущего работу (л.д.32).

В период с <дата> по <дата> Щербакову В.А. оказывалось содействие в трудоустройстве, однако, в связи с отсутствием подходящей работы, последний трудоустроен не был, что также подтверждается карточкой персонального учета гражданина, ищущего работу (л.д.29,30), которая обозревалась в судебном заседании, копия приложена в материалы дела.

<дата> ГУ МО ЛЦЗН 465 ГУ было вынесено решение о сохранении Щербакову В.А. средней заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц трудоустройства.

Суд полагает, что решение ГУ МО ЛЦЗН о наличии у истца права на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения основано исключительно на том, что Щербаков В.А. в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в Люберецкий центр занятости населения и не был трудоустроен, что не оспаривала в судебном заседании и представитель ГУ МО ЛЦЗН. Однако указанные обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве исключительных, как того требует ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку положениями указанной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Законодателем не определены критерии исключительности таких случаев, однако, само понятие исключительности позволяет полагать, что таких обстоятельств нет у большинства других лиц, относящихся к категории нетрудоустроенных в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению штата работников и обратившихся за трудоустройством в службу занятости населения в течение двухнедельного срока со дня увольнения. Такими обстоятельствами не может являться отсутствие в период до трех месяцев со дня увольнения работника работы по его квалификации, образованию, как это указывается в отношении истца, поскольку все лица, подпадающие под положения ст. 178 ТК являются лицами, которые не трудоустроились

Щербаков В.А. является пенсионером по старости (л.д.32), ежемесячно получает пенсию и, следовательно, имеет определенные средства к существованию.

Суд соглашается с мнением представителя ГУ МО ЛЦЗН о том, что наличие пенсии у истца не лишает его права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат. Между тем, суд считает, что истец, являясь субъектом трудовых правоотношений, лучше защищен в социальном смысле, по сравнению с другими категориями работников, и его большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

В судебном заседании не добыто и Щербаковым В.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы препятствовать его трудоустройству, при наличии которых он не имел бы средств к существованию, либо иных обстоятельств исключительного характера.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «<...>» задолженности по заработной плате за <дата>. в размере <...> удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при расчете с Щербаковым В.А. допущено не было, то требование последнего о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Щербакова В.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 ТК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щербакова В.А. о взыскании с ООО «<...>» задолженности по заработной плате за <дата>. в размере <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья