Решение

Именем Российской федерации

11 августа 2011 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Аминова В.А.

При секретаре Савостиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708 по иску Абрамовой О.С. к Абрамову В.А., Цвентарному В.А. об определении долей в праве общей совместной собственности, вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи;

по встречному иску Абрамова В.А. к Абрамовой О.С., 3-е лицо Цвентарный В.А. о взыскании денежных средств за коммунальные платежи, взыскании расходов по улучшению помещений общего пользования, определении долей в общем совместном имуществе, об определении порядка пользования жилыми помещениями,

У с т а н о в и л:

Абрамова О.С. обратилась в суд с уточненным иском к Абрамову В.А., Цвентарному В.А., которым просит: определить равными доли в общем совместном имуществе супругов – ? доли квартиры <адрес>, признав за ней и Абрамовым В.А. право собственности по 3/8 доли за каждым; вселить ее в квартиру <адрес>; обязать Абрамова В.А. и Цвентарного В.А. не чинить ей препятствий в пользовании и проживании в указанной квартире; обязать Абрамова В.А. передать ей ключи от входной двери в спорную квартиру; определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в пользование Абрамовой О.С. жилую комнату площадью <...> кв.м, выделить в пользование Абрамова В.А. жилую комнату площадью <...> кв.м, выделить в пользование Цвентарного В.А. жилую комнату площадью <...> кв.м. Выделить в общее пользование Абрамовой О.С., Абрамова В.А. и Цвентарного В.А. места общего пользования (л.д.99-102).

В обоснование требований указывает, что состояла с Абрамовым В.А. в зарегистрированном браке. Будучи в браке, <дата> они приобрели ? доли указанной квартиры. После расторжения брака, решением мирового судьи ? доли квартиры были признаны общей совместной собственностью, в разделе имущества в натуре ей было отказано. При этом вопрос об определении долей в супружеском имуществе не ставился. Несмотря на решение мирового судьи, ответчики чинят ей препятствия в проживании: не пускают в квартиру, Абрамов В.А. не дает ей ключи от нового замка, не пускает работников БТИ для проведения инвентаризации, в результате чего она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности.

В судебном заседании истица Абрамова О.С. отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.329).

Ее представитель по доверенности Добродей М.А. (л.д.87) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Просила взыскать с Абрамова В.А. в пользу Абрамовой О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Ответчик Абрамов В.А. и его представители на основании ордера адвокат Аминов В.А. (л.д.44) и на основании доверенности Аминов О.В. (л.д.45) пояснили, что Абрамов В.А. не возражает в определении порядка пользования квартирой. Однако Абрамова О.С. не представила доказательств о наличии препятствий в пользовании квартирой. В спорной квартире действительно установлена новая дверь, но Абрамова О.С. не пришла за ключом, хотя Абрамов В.А. предлагал ей взять ключ и сделать дубликат.

Ответчик Цвентарный В.А. пояснил, что он занимает комнату площадью <...> кв.м и не возражает в определении порядка пользования квартирой. Пояснил, что Абрамова О.С. может попасть в квартиру. Есть ли у нее ключи, он не знает. Пояснил, что он не должен пускать ее в квартиру, т.к. она не показала ему документы о том, что она собственница.

Ответчик Абрамов В.А. предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с Абрамовой О.С. в его пользу ? расходов по оплате услуг по отоплению, ремонту и обслуживанию жилого фонда в размере <...>.; взыскать 1/3 расходов, понесенных в результате улучшения жилого помещения, в сумме <...>.; определить доли в общем имуществе супругов, исходя из занимаемых ими жилых помещений, взыскав при этом компенсацию с Абрамовой О.С. в сумме <...>.; определить порядок пользования общим имуществом в следующем порядке - прихожая (шкаф, вешалка) Абрамовой О.С. располагается справа от входа в квартиру в простенке до входа в отводимую ей комнату, прихожая Абрамова В.А. располагается слева от входа в квартиру в простенке после входа в комнату, отводимую Абрамовой О.С., оборудование и мебель на кухне располагается в следующем порядке: по стене справа от входа в кухню мойка-раковина, над ней шкаф для посуды Абрамова В.А., общий разделочный стол – над ним газовая колонка общего пользования, газовая плита на четыре конфорки, стол навесной настенный с полкой-шкафом Цвентарного В.А., стол с навесной настенной полкой-шкафом для Абрамовой О.С., справа от двери в кухню располагается холодильник Абрамова В.А., слева по стене от входа в кухню располагается стол и два стула Абрамова В.А., в дальнем углу слева – холодильник Цвентарного В.А.; определить расходы по оплате содержания мест общего пользования, в том числе, коммунальных платежей, пропорционально размеров занимаемых жилыми комнатами; взыскать с Абрамовой О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. и возврат госпошлины <...>. (л.д.48-51).

Представитель Абрамовой О.С. по доверенности Добродей М.А. возражала в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила применить к требованиям о взыскании оплаты коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого фонда срок исковой давности 3 года (л.д.89-91,103).

3-е лицо Цвентарный В.А. поддержал встречный иск.

Суд, заслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер>., приходит к следующему выводу.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Абрамова О.С. и Абрамов В.А. состояли в зарегистрированном браке. <дата> на имя Абрамова В.А. были приобретены ? доли квартиры <адрес> (л.д.11-12). <дата> брак между Абрамовыми был прекращен (л.д.19). Решением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района указанные доли в квартире признаны общей совместной собственностью Абрамовых (л.д.20-24).

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку иного соглашения между сторонами относительно супружеского имущества не имеется, суд находит подлежащими удовлетворению требования Абрамовой О.С. об определении долей в общем совместном имуществе, которые должны быть равными, т.е. по 3/8 доли у каждого в указанной квартире.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 6 пп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с изменениями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6 - при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (абзац в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 10).

В п. 8 указанного выше Постановления указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 1 июля 1996 года N 6\8).

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира имеет общую площадь <...> кв. м, жилую площадь <...> кв. м, состоит из трех изолированных комнат размером <...> кв.м, <...> кв.м и <...> кв.м (л.д.10,13-16). Комнату площадью <...> кв.м занимает Абрамов В.А., комнату площадью <...> кв.м занимает Цвентарный В.А. Абрамов В.А и Цвентарный В.А. зарегистрированы в спорной квартире (л.д.231-232). Абрамова О.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.92-93).

Поскольку ответчики Абрамов В.А. и Цвентарный В.А. не возражали определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Абрамовой О.С. комнату <...> кв.м, суд находит подлежащими удовлетворению требования Абрамовой О.С. об определении порядка пользования квартирой следующим образом: выделить в пользование Абрамовой О.С. жилую комнату площадью <...> кв.м, в пользование Абрамова В.А. жилую комнату площадью <...> кв.м, выделить в пользование Цвентарного В.А. жилую комнату площадью <...> кв.м. В общее пользование Абрамовой О.С., Абрамова В.А. и Цвентарного В.А. выделяются места общего пользования: коридор - площадью <...> кв.м и <...> кв.м, кухню площадью <...> кв.м, ванная и туалет.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования Абрамовой О.С. о вселении и нечинении ей препятствий в пользовании квартирой, поскольку она наравне с другими сособственниками квартиры – Абрамовым В.А. и Цвентарным В.А., будучи собственницей доли в праве на квартиру, имеет равные с ответчиками права по пользованию спорным жилым помещением в силу ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304-305 ГК РФ.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что истицей не доказан факт наличия препятствий в пользовании квартирой. При этом суд исходит из того, что данное обстоятельство фактически подтверждено ответчиком Цвентарным В.А., который пояснил, что не должен пускать в квартиру Абрамову О.С., т.к. она не представила документов, подтверждающих право на квартиру. Факт невозможности Абрамовой О.С. попасть в квартиру подтвержден свидетелем ФИО1, допрошенной ранее (л.д.327). Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в квартире заменена входная дверь, ключей от которой у истицы не имеется. Поэтому требования истицы об обязании Абрамова В.А. передать ей дубликат ключей от входной двери в квартиру также подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с Абрамова В.А. расходов по оплате услуг представителя (л.д.330-331) суд находит подлежащими удовлетворению, т.к. они согласуются с требованиями ст.100 ГПК РФ, однако сумму <...>. находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать <...>.

Далее суд дает оценку встречному иску Абрамова В.А.

Требования о взыскании с Абрамовой О.С. 50 % стоимости коммунальных услуг и оплаты услуг по ремонту и обслуживанию жилого фонда в сумме <...>. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность собственника недвижимого имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества предусмотрена ст.ст.210,249 ГК РФ, а также п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ.

В материалы дела истцом представлены квитанции на оплату обслуживания жилого фонда за период с <дата> по <дата> на сумму <...>., оплаты за теплоносители и канализирование за период с <дата> по <дата> на сумму <...>., за пользование газом за указанный период – <...>., за пользование антенной – <...>. (л.д.54-71,108-230).

Прежде всего, суд соглашается с заявлением представителя Абрамовой О.С. о пропуске Абрамовым В.А. 3-х летнего срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости коммунальных услуг и обслуживания и ремонт жилого фонда. Поскольку такие требования заявлены <дата> (л.д.77), суд полагает необходимым определить период, за который возможно взыскать указанные платежи, с <дата>. Далее суд соглашается с доводами представителя ответчицы по встречному иску Абрамовой О.С. – Добродей М.А. о том, что такие платежи, как водоснабжение, канализирование и газ оплачиваются из расчета фактически проживающих в жилом помещении, т.к. договоры холодного и горячего водоснабжения, заключенные с энергоснабжающей организацией, являются договорами энергоснабжения и регулируются ст. 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных квитанций усматривается, что Абрамов В.А. названные услуги оплачивал именно из расчета 1 –го человека. Поскольку Абрамова О.С. в квартире не проживает, начисления на нее не производились, требования Абрамова В.А. о взыскании расходов по оплате водоснабжение, канализирование и газ удовлетворению не подлежат.

За такие услуги, как электроснабжение и пользование антенной, оплата производится по фактическому пользованию, в частности, оплата электроэнергии по фактически потребленному объему. Таким образом, требования по оплате и этих услуг Абрамовым В.А. заявлены не обоснованно, поэтому удовлетворению не подлежат.

Из извещений, представленных МУП <...> ПТО КХ следует, что оплата за содержание и ремонт жилого фонда рассчитывается, исходя из общей площади жилого помещения <...> кв.м (л.д.157). По извещениям, представляемым МУП «<...> Тепловодоканал», начисление по оплате отопление производится из расчета <...> кв.м, по оплате горячей и холодной воды, канализирования - по тарифам из расчета 1 человека (л.д.160). Таким образом, Абрамова О.С. обязана нести расходы по оплате содержания и ремонту жилого фонда, а также по отоплению спорной квартиры. Доказательств тому, что ею оплачивались указанные услуги, Абрамовой О.С. не представлено. Поскольку между сторонами не были определены доли в оплате, доли сторон определяются равными.

Проанализировав извещения, предоставляемые обслуживающими организациями по оплате услуг, и квитанции о произведенной оплате, представленные Абрамовым В.А., (л.д.54-71,108-230), суд приходит к следующему.

За содержание и ремонт жилого фонда за период с <дата> по <дата> Абрамов В.А. оплатил <...>., за <дата> – <...>., за <дата> – <...>., за <дата> – <...>. за жилую площадь <...> кв.м. Поэтому с Абрамовой О.С. в его пользу следует взыскать половину понесенных расходов: <...>

Из представленных квитанций и извещений (л.д.54-71,108-230) усматривается, что Абрамов В.А. за коммунальные услуги (вода, отопление, стоки) оплатил: с <дата> по <дата> (в пределах срока исковой давности) – <...>.; за <дата> – <...>., в <дата> – <...>., за <дата> – <...>.

Поскольку по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу о том, что из данного вида услуг Абрамова О.С. обязана нести расходы лишь по оплате отопления исходя из площади <...> кв.м, суд считает необходимым применить следующий расчет.

В <дата> размер оплаты по тарифу составлял <...>. (л.д.156). Абрамов В.А. оплатил <...>. Оплата за отопление за данный период составляет <...>. Доля Абрамовой О.С. составит: <...>.

В <дата> размер оплаты отопления составлял <...>. (л.д.182). Абрамовым В.А. оплачено <...> Оплата за отопление составляет <...>. Доля Абрамовой О.С. составит: <...>.

В <дата> размер оплаты отопления составлял <...>. (л.д.216). Абрамовым за <дата> оплачено <...>. Оплата за отопление по представленным квитанциям за 9 месяцев составляет <...> Доля Абрамовой О.С. составит: <...>

В <дата> размер оплаты отопления составлял <...>. (л.д.224). Абрамовым В.А. за <дата> оплачено <...>. Оплата за отопление составит <...> Доля Абрамовой О.С. в понесенных расходах составит: <...>

Таким образом, с Абрамовой О.С. в пользу Абрамова В.А. в общей сложности следует взыскать <...>.

Суд не соглашается с доводами представителя Абрамовой О.С. о том, что расходы по содержанию принадлежащего имущества собственник обязан нести лишь с момента государственной регистрации права собственности, а поскольку право собственности Абрамовой О.С. о принадлежности доли квартиры до настоящего времени не зарегистрировано, то и обязанность по содержанию доли квартиры у нее не возникло.

При этом суд исходит из того, что в силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как указывалось выше, Абрамовы приобрели ? доли квартиры по договору купли-продажи <дата>. Тогда же Абрамовым В.А. был подписан передаточный акт двух комнат площадью <...> кв.м и <...> кв.м. Таким образом, с момента заключения данного договора и подписания акта квартира фактически перешла в пользование супругов Абрамовых. С того же момента у них возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, обслуживанию и ремонту жилого фонда.

Далее Абрамов В.А. просит взыскать с Абрамовой О.С. 1/3 часть стоимости расходов по улучшению имущества общего пользования. При этом ссылается на то, что в <дата> им и соседом Цвентарным В.А. были оплачены следующие расходы: установка на кухне окна ПВХ – <...>., установка новой газовой плиты на кухне «<...>» - <...>., установка металлической двери в квартиру – <...>., итого на сумму <...>. (л.д.72-75). Доля Абрамовой О.С. составит <...>.

Суд не соглашается с данными требованиями по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Из объяснений сторон и представленных доказательств усматривается, что никакого соглашения между совладельцами квартиры относительно установки двери, окна и газовой плиты достигнуто не было. Условия договора по установке двери и окна, а также стоимость этих работ с Абрамовой О.С. не согласовывались. Доказательств в подтверждение технической необходимости установки дорогостоящего пластикового окна, входной железной двери, а также замене газовой плиты не представлено. Судом учитывается и то обстоятельство, что на момент названных работ Абрамовы в браке не состояли, общего хозяйства не вели, т.е. не являлись членами одной семьи. Цвентарный В.А. по отношению к Абрамовой О.С. вообще посторонний человек. К тому же Абрамова О.С. была лишена возможности пользоваться как квартирой, так и общим имуществом. Суд также соглашается с возражениями представителя Абрамовой О.С. о том, что из представленных Абрамовым В.А. квитанций и чеков (л.д.72) невозможно определить ни плательщика, ни вид работ. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов по установке окна, двери и газовой плиты не имеется.

Далее Абрамов В.А. просит определить доли в приобретенной им жилой площади в соответствии с площадью комнат, занимаемых в настоящее время: Абрамову В.А. 34,67%, что соответствует комнате площадью <...> кв.м, Абрамовой О.С. – 40,20 %, что по площади соответствует комнате <...> кв.м и в соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ взыскать с Абрамовой О.С. компенсацию за приобретение ею доли большей, чем установлено законом, в сумме <...>.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ - собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Комната жилой площадью <...> кв.м, выделенная настоящим решением суда в пользование Абрамову В.А. не может быть отнесена к общему имуществу сособственников, поскольку в силу ст. 16 ЖК РФ относится к жилым помещениям.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация собственнику, которому при определении порядка пользования выделена комната жилой площадью, менее приходящейся на его долю собственности жилой площади, с собственника, которому в пользование определено жилое помещение площадью, превышающей приходящейся на его долю жилой площади.

Таким образом, требовать денежную или иную компенсацию сособственник, чье жилищные право при определении порядка пользования были ущемлены, не вправе, так как раздел жилого помещения в натуре не производится и доли собственности не меняются и не отчуждаются.

Далее Абрамов В.А. просит определить порядок пользования общим имуществом в отношении расположения оборудования и мебели в прихожей и на кухне.

Суд полагает, что в удовлетворении данных требований также следует отказать по следующим основаниям.

Нормы статьи 247 ГК РФ регулируют порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общем пользовании. То имущество, в отношении которого Абрамов В.А. просит определить порядок пользования (столы, стулья, шкафы и т.д.), имеет своего собственника, который владеет и пользуется им самостоятельно. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Абрамов В.А. и Цвентарный В.А. не отрицали, что никаких вещей Абрамовой О.С., в том числе и мебели, нет. Таким образом, Абрамов В.А. фактически просит определить порядок пользования движимым имуществом на будущее, что по закону не допускается.

Требования Абрамова В.А., сформулированные как: расходы по оплате содержания помещений общего пользования, в том числе, коммунальные платежи, владельцы несут в размерах, пропорциональных размерам занимаемых ими жилых комнат, не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования об установлении порядка оплаты коммунальных платежей, обязании оплачивать коммунальные платежи соразмерно фактическому владению и пользованию частью жилого помещения в общей сложности за <...> кв. м.

Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (пункт 1 статьи 249 ГК РФ).

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Стороны являются собственниками долей в <адрес>, поэтому оплата за содержание и ремонт жилого помещения должна производиться в соответствии с принадлежащими им долями.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования Абрамова В.А. о применении в расчетах размера фактически занимаемой жилой площади является необоснованными.

Требования о взыскании с Абрамовой О.С. расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими удовлетворению, т.к. они согласуются с требованиями ст.100 ГПК РФ, однако сумму <...>. находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать <...>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует распределить возмещение сторонам расходов по оплате госпошлины. Поскольку все исковые требования Абрамовой О.С. были удовлетворены, в ее пользу с Абрамова В.А. следует взыскать возврат госпошлины <...>. (л.д.2). Поскольку из пяти заявленных Абрамовым В.А. исковых требований удовлетворено частично лишь одно, то в его пользу с Абрамовой О.С. следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.34,39 СК РФ, ст.ст.210,247,252,249,539-548 ГК РФ, ст.ст.16,30,41,153,154,157 ЖК РФ, ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамовой О.С. удовлетворить.

Определить равными доли в общем совместном имуществе супругов – ? доли квартиры <адрес>, признав за Абрамовой О.С. и Абрамовым В.А. право собственности по 3/8 доли за каждым.

Вселить Абрамову О.С. в квартиру <адрес>

Обязать Абрамова В.А. и Цвентарного В.А. не чинить препятствий Абрамовой О.С. в пользовании и проживании в квартире <адрес>.

Обязать Абрамова В.А. передать Абрамовой О.С. дубликаты ключей от входной двери в квартиру <адрес>

Определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом: выделить в пользование Абрамовой О.С. жилую комнату площадью <...> кв.м, выделить в пользование Абрамова В.А. жилую комнату площадью <...> кв.м, выделить в пользование Цвентарного В.А. жилую комнату площадью <...> кв.м. Выделить в общее пользование Абрамовой О.С., Абрамова В.А. и Цвентарного В.А. места общего пользования: коридор - площадью <...> кв.м и <...> кв.м, кухню площадью <...> кв.м, ванную и туалет.

Взыскать с Абрамова В.А. в пользу Абрамовой О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. и возврат госпошлины <...>., всего <...>. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. – отказать.

Встречные исковые требования Абрамова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой О.С. в пользу Абрамова В.А. расходы по оплате услуг по отоплению, ремонту и обслуживанию жилого фонда в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Абрамова В.А. о взыскании 1/3 расходов, понесенных в результате улучшения жилого помещения, в сумме <...>.; определении долей в общем имуществе супругов, исходя из занимаемых ими жилых помещений; взыскании компенсации с Абрамовой О.С. в сумме <...>.; определении порядка пользования общим имуществом в следующем порядке - прихожая (шкаф, вешалка) Абрамовой О.С. располагается справа от входа в квартиру в простенке до входа в отводимую ей комнату, прихожая Абрамова В.А. располагается слева от входа в квартиру в простенке после входа в комнату, отводимую Абрамовой О.С., оборудование и мебель на кухне располагается в следующем порядке: по стене справа от входа в кухню мойка-раковина, над ней шкаф для посуды Абрамова В.А., общий разделочный стол – над ним газовая колонка общего пользования, газовая плита на четыре конфорки, стол навесной настенный с полкой-шкафом Цвентарного В.А., стол с навесной настенной полкой-шкафом для Абрамовой О.С., справа от двери в кухню располагается холодильник Абрамова В.А., слева по стене от входа в кухню располагается стол и два стула Абрамова В.А., в дальнем углу слева – холодильник Цвентарного В.А.; определении расходов по оплате содержания мест общего пользования, в том числе, коммунальных платежей, пропорционально размеров занимаемых жилыми комнатами – отказать.

Взыскать с Абрамовой О.С. в пользу Абрамова В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., всего <...>. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья