16 августа 2011 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.

С участием адвоката Куряковой И.В.

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-118/11 по иску Трещалиной Е.А. к Савельевой И.В., Ломову А.В., третьему лицу Администрации с/п <...> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора по границам участка в соответствии с кадастровым планом,-

установил:

Трещалина Е.А. обратилась в суд с иском об обязании Савельевой И.В., Ломова А.В. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком при доме <номер>, расположенном по адресу: <адрес>; обязании ответчиков восстановить забор по границам с участком дома <номер> и участком дома <номер> в соответствии с кадастровым планом на участок <номер>. В обоснование требований в заявлении указывает, что ей на праве собственности принадлежит указанный жилой дом со служебными строениями и сооружениями и земельный участок при доме площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>. <дата>. Савельева И.В. ( участок <номер>) производила работы по обкладке фасадного столба кирпичом. Вдоль забора она складировала строительные отходы, под тяжестью которых забор изменил свое местоположение, переместившись вглубь участка <номер>. В результате захваченной оказалась часть участка <номер> размером 0,35 м. х 64,5 м. В <дата> она /Трещалина Е.А./ установила забор по границе с участком <номер>, собственником которого является Ломов А.В. В <дата> он в ночное время, в ее отсутствие, размывает песчаный грунт вдоль забора с целью смещения его вглубь участка <номер>. В результате захваченным оказался её участок вдоль границы с участком <номер>. Добровольно восстановить границы участков ответчики отказываются.

В настоящем судебном заседании Трещалина Е.А., а также ее представитель по доверенности Прудкий А.П. иск поддержали.

Ответчик - Ломов А.В. просит рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя Ломовой Т.В. (л.д.89). Представитель по доверенности Ломова Т.В. в настоящем заседании иск не признала. В обоснование возражений указывает, что принадлежащий Ломову А.В. участок <номер> не граничит с участком истицы; местоположение разделительной границы участков <номер> и <номер> не изменялось и соответствует кадастровым паспортам участков. По факту имеет место незначительное смещение забора, но в сторону участка <номер>. Смещение произошло когда, муж истицы устанавливал новый забор и установил его, обогнул куст сирени.

Ответчик – Савельева И.В. в заседание не явилась; реализует предусмотренное ст.48 ГПК РФ право вести дело в суде через представителя. Курякова И.В., действующая от имени и в интересах Савельевой И.В., на основании ордера и доверенности ( л.д. 181,182), иска не признала. В обоснование возражений против иска ссылается на то, что проведенной по делу экспертизой не установлено смещение разделительной границы.

Третье лицо – Администрация с/поселения Вялковское просит рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 189).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истица Трещалина Е.А. стала собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата> (л.д. 7-8). Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами (л.д. 20,21). Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что произведено его межевание; участок значится на кадастровом учете (л.д.22-31).

Земельный участок <номер> с кадастровым <номер> принадлежит на праве собственности Ломову А.В. (л.д. 50). Ломову А.В. также принадлежит участок <номер> с кадастровым <номер> (л.д.51;52-55).

Земельный участок <номер> с кадастровым <номер> принадлежит Савельевой И.В. (л.д.153;154-162).

Таким образом, земельный участок истицы - <номер> расположен между участками <номер> и <номер>. Все три участка состоят на кадастровом учете по материалам межевания, что усматривается из их кадастровых паспортов, а это означает, что в отношении них как объектов недвижимости произведен полный комплекс работ по установлению и закреплению границ на местности, определению местоположения и их площадей.

Истица требует восстановить смежные заборы с участками <номер> и <номер> в соответствии с кадастровым планом своего участка <номер>.

Судом установлено, что истица, до обращения в суд с настоящим иском, обращалась <дата> в <...> ГОМ с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей имущества, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно объяснений Трещалина Е.А. указывала, что «ФИО2 и Ломов А.В. в ночное время размывают фундамент её забора и дома с помощью водопровода, находящегося на их участке, в ночное время перемещают забор в сторону ее дома, но чем они это делают и в какое время ей не известно. ФИО1 на своем участке около разделительного забора свалил металлолом, из-за чего, а также из-за того, что с крыши его дома падает снег и стекает вода, на стене принадлежащего ей гаража образовалась трещина, появился грибок. Кто-то из её соседей заносит на ее участок вредителей, разрушающих стены и фундамент строений, а также кто-то проникает к ней в дом, заносит вредные вещества, в результате чего разрушаются стены дома и прилегающих строений. Предполагает, что из-под черепицы, неравномерно уложенной на крыше, исчез уплотнитель, но ключи от дома и гаража она никому не давала. При этом, кто мог совершить указанные деяния, ей неизвестно, но каждую ночь она находится дома и никого не видела». Постановлением от <дата> Трещалиной Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2, Ломова А.В. и ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 36-37).

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( подп.4 ч.2 ст.60).

Частью 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к восстановлению земельных участков в прежних границах.

Для разрешения спорного вопроса судом проведена землеустроительная экспертиза. В деле имеется заключение эксперта, которое соответствует всем предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям и не вызывает у суда сомнений в правильности и достоверности (л.д.102-117).

Экспертом путем сравнительного анализа данных, полученных в результате натурного обследования участков, с данными правоустанавливающих документов и кадастрового учета, составлено заключение об отсутствии фактов смещения разделительных границ участка <номер> ( истицы) вглубь её участка.

Экспертом установлено, что земельный участок <номер> имеет фактическую площадь <...> кв.м., что больше на <...> кв.м., чем по правоустанавливающим документам.

Площадь участка, находящегося в фактическом пользовании Ломова А.В., больше на <...> кв.м., чем по правоустанавливающим документам. Участок <номер> ( Савельевой И.В.) имеет избыток площади в размере <...> кв.м.

Сводный ситуационный план спорных земельных участков ( рис.1 приложения к заключению – л.д.114) показывает, что по факту участок <номер> по левой меже смежествует с участком с участком <номер>, а по правой – с участком <номер> ( <адрес>).

Экспертом выполнено графическое моделирование планов земельных участков по данным государственного земельного кадастра с учетом и использованием координат межевых точек (рис. 2 приложения – л.д.115), из которого усматривается, что между участком <номер> и участком <номер> ( Савельевой И.В.) существует пропуск, то есть земельные участки согласно данных кадастрового учета не являются смежными и не имеют общей границы, а с участком <номер> ( Ломова А.В.) участок истицы ( <номер>) не смежествует,- имеет общую границу с участком <номер>. Однако, в отношении границы с участком <номер> истицей требований не заявлено.

Экспертом произведено наложение планов спорных земельных участков по фактическим данным, полученным в результате натурного обследования, с планами по данным кадастрового учета. Из сводного плана ( рис.3 приложения- л.д.116) видно, что фактическое местоположение границы участка <номер> по левой меже ( со стороны участка <номер>) полностью совпадает с её местоположением по данным кадастрового учета. Из данного плана видно, что участок <номер> имеет излишки площади, но не за счет спорной границы с участком истицы, и данный излишек площади не нарушает прав истицы.

Из данного плана усматривается несоответствие фактической общей границы между участками <номер> и <номер> данным кадастрового учета за счет смещения фактической границы в сторону участка <номер> ( т.е. ответчика Ломова А.В.). Площадь участка, образованного смещением разделительного забора в глубь земельного участка <номер>, составляет 22.0 кв.м., т.е. именно ту самую площадь, на которую у истицы выявлено увеличение площади участка по сравнению с правоустанавливающими документами. Таким образом, данным заключением опровергаются доводы истицы о том, что со стороны дома <номер> разделительный забор перемещен в сторону её участка. Проведенной по делу экспертизой выявлено обратное, а именно, что смещение забора произведено со стороны участка истицы Трещалиной Е.А. в сторону участка ответчика Ломова А.В.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст.304 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае судом не установлено нарушение прав и интересов истицы действиями ответчика. Заключение экспертизы истицей не опровергнуто, каких-либо иных доказательств в подтверждение обоснованности своих требований к ответчикам истицей в суд не предъявлено. Оснований для применения в настоящем споре положений ст.12 ГК РФ, ст.ст.60,62 ЗК РФ не имеется.

Доводы истицы о том, что эксперт, поскольку проводил обследование участков в зимнее время, не смог ответить на поставленный судом в определении вопрос <номер> о том, имеет ли место умышленный «подмыв» разделительного забора между участками <номер> и <номер> (определение л.д.98-99), не влияют на разрешение спора и существо принимаемого решения. Как следует из искового заявления, истица ссылалась, что Ломов А.В. в ночное время размывает песчаный грунт вдоль забора с целью его смещения в сторону её участка, и что под таким воздействием образовался захват земли по всей разделительной границы ( л.д.5), т.е. факт перемещения забора истица обосновывала умышленным размывом почвы. Доказательств, что Ломов А.В. в ночное время размывает грунт вдоль забора, истицей в суд не представлено, а поскольку экспертом установлено, что фактическое местоположение забора участка <номер> ( со стороны участка дома <номер>) соответствует данным кадастрового учета, то не имеет значения, что эксперту не представилось возможным установить факт подмыва почвы (забора), либо его отсутствие, т.к. на главный вопрос, имеет ли место смещение забора в сторону участка истицы, экспертом дан однозначный ответ, что не имеет. Данного вывода эксперта достаточно для разрешения судом возникшего спора. Оснований для вызова эксперта в судебное заседание, как того требовала истица, судом не установлено, т.к. заключение экспертизы является полным, ясным и обоснованным. Истицей данное заключение не опровергнуто, не представлено в установленном порядке замечаний на экспертизу, не представлено вопросов к эксперту, которые подлежали бы выяснению в судебном заседании. Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда только в случае, если требуется его личное участие в судебном заседании для разрешения вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением. Такие основания судом установлены не были.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Трещалиной Е.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст.60,62,64 ЗК РФ, ст.ст.3,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Трещалиной Е.А. к Савельевой И.В., Ломову А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>;обязании восстановить забор по границам с участком дома <номер> и участком дома <номер> в соответствии с кадастровым планом на участок <номер> в <адрес>,- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Отразить про отказ в вызове эксперта : считает, что есть противоречия в заключении и нет ответа на вопрос, тогда как эксперт имел право ходатайствовать о представлении доп. документов – отказ, т.к. в ход-ве о вызове эксперта не содержится вопросов,относящихся к проведению экспертизы, а в самом ход-ве содержится оценка заключению – суд оценивает заключение по правилам ГПК

Отказано в истребовании материалов межевания участков – не относится к предмету иска и предмету докахыванитя.