ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/11 по иску Овсянниковой Л.В., Северюхиной Е.М., Рыжих Л.М. к Овсянникову В.М. о разделе дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Овсянникова Л.В., Северюхина Е.М., Рыжих Л.М. обратились в суд с иском о разделе домовладения по адресу: <адрес>, в натуре между ними и ответчиком Овсянниковым В.М., ссылаясь на то, что Овсянниковой Л.В. принадлежит 7/16 долей дома, Северюхиной Е.М. -2/16 долей, Рыжих Л.М. -2/16 долей, а Овсянникову В.М. -2/16 долей, ответчик занимает в доме все помещения, ФИО2 решением суда от <дата> исключена из числа сособственников, в связи с выделом ее доли дома в натуре.

Истица Овсянникова Л.В. в судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 120). Представитель истицы Овсянниковой Л.В. – Панина М.П. по доверенности (л.д. 9), истцы Северюхина Е.М., Рыжих Л.М. и их представитель Панина М.П. по доверенности (л.д. 9), в судебном заседании поддержали иск, просили о применении 1 или 2 варианта экспертизы. Просили в порядке ст. 252 ГК РФ указать в решении о прекращении их права общей долевой собственности на дом.

Ответчик Овсянников В.М. в судебном заседании возражал по заключению эксперта, просил признать заключение недействительным, переделать, указал, что его устраивает вариант № 3 заключения эксперта, но без учета необходимого переоборудования.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц,

Суд, выслушав доводы сторон, допросив эксперта, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, Овсянниковой Л.В. принадлежит 7/16 долей, Северюхиной Е.М. -2/16 долей, Рыжих Л.М. -2/16 долей и Овсянникову В.М. -2/16 долей по договору дарения доли дома от <дата> (л.д. 13-15, 35, 45).

ФИО2 решением суда от <дата> исключена из числа сособственников, в связи с выделом ее доли дома в размере 3/16 в натуре (л.д. 16-18). ФИО2 умерла <дата> (л.д. 121).

В собственности у каждой из сторон также имеется свой земельный участок с установленными границами: участок с кадастровым <номер> площадью <...> кв.м., принадлежит Рыжих Л.М. (л.д. 19, кадастровый план – л.д. 21-23, л.д. 54-56); участок с кадастровым <номер> площадью <...> кв.м. принадлежит Северюхиной Е.М. (л.д. 24, кадастровый план – л.д. 26-28, л.д. 51-53); участок с кадастровым <номер> площадью <...> кв.м., принадлежит Овсянниковой Л.В. (л.д. 29, кадастровый план – л.д. 31-32, л.д. 48-50); Ответчику Овсянникову В.М. принадлежит участок с кадастровым <номер> площадью <...> кв.м., (л.д. 57, кадастровый план – л.д. 62-68) и участок с кадастровым <номер> площадью <...> кв.м., (л.д. 58, кадастровый план – л.д. 59-61, л.д. 69-73).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 82-113). Экспертом представлено техническое заключение, имеющее 3-и варианта раздела спорной части дома в натуре (без учета части дома ФИО2). Экспертное заключение проводилось экспертом ФИО1, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Обследования объектов проводились методом анализа материалов дела, визуального и инструментального обследования домовладения, методом графического моделирования на ЭВМ. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности эксперта, следовательно правильном и объективном заключении.

Суд полагает, что раздел дома следует произвести по варианту № 2 заключения экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает раздел домовладения с учетом имеющегося между сторонами соглашения о разделе земельного участка при доме и имеющихся у сторон документов о праве собственности на землю, а именно при таком варианте ответчику выделяются помещения на 1-м этаже в проекции границ его участка по кадастровому плану <номер> и смежного с ним участка истицы Рыжих Л.М. по кадастровому плану <номер> (см. графическую часть Приложение рис. 7, рис. 8). Кроме того, с таким вариантом согласились истцы, поскольку их идеальная доля в праве собственности на жилой дом в данном варианте уменьшена. Суд полагает возможным применение данного варианта с отступлением от идеальной доли истцов, поскольку принцип единства земли и расположенных на ней строений сохраняется. Несоответствие выделяемых помещений ответчику на 2-м этаже проекции границ участка Овсянникова В.М. по кадастровому плану <номер> и смежного с ним участка Рыжих Л.М. по кадастровому плану <номер> суд полагает допустимым, поскольку помещения 1-го этажа соответствуют проекции этих границ. Кроме того, судом установлено, что при таком варианте сторонам выделяется изолированная часть дома, сохраняется целевое назначение помещений, предусмотрена денежная компенсации за превышение доли с учетом разницы в стоимости необходимого переоборудования.

Суд полагает не приемлемым вариант № 3 заключения эксперта, поскольку он разработан с отступлением от доли в праве собственности на дом истцов, истцы с таким вариантом не согласны, истцы имеют законное право на выделение идеальной доли либо на уступку доли в праве.

Вариант 1-ый суд полагает не применять, поскольку при нем не сохраняется принцип единства земли и строений.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика по заключению эксперта, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, провел экспертизу по определению суда, оснований не доверять эксперту не имеется.

Оценив изложенное в совокупности суд приходит к выводу об обоснованности иска о выделе доли дома в натуре и полагает возможным разделить жилой дом между сторонами, истцами с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, исходя из представленного экспертом 2-ого варианта.

В порядке ст. 252 ГК РФ суд полагает возможным указать в решении о прекращении права общей долевой собственности сторон на дом, при этом поскольку истцам выделяются в общую долевую собственность площади, а их доли в праве собственности на дом не были равны, 7/16, 2/16 и 2/16, то их доли в выделенных помещениях следует определить следующим образом: привести к общему знаменателю их доли равному 11, то есть 7+2+2, то получается 7/11, 2/11 и 2/11(всего 1) доли у истцов в выделяемой им части.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Овсянниковой Л.В., Северюхиной Е.М., Рыжих Л.М. к Овсянникову В.М. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома <адрес> по варианту № 2 заключения экспертизы, выделив:

Овсянниковой Л.В. (доля от выделяемой части 7/11), Северюхиной Е.М. (доля от выделяемой части 2/11), Рыжих Л.М. (доля от выделяемой части 2/11) в доме площади, на плане окрашенные в розовый цвет:

в лит. А: на 1-м этаже: комната площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., на 2-м этаже: комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., лестничная клетка площадью <...> кв.м., в лит. А1: комната площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м.; веранда лит. а1(<...> кв.м.,), балкон лит. а3 (1.3 кв.м.), что составляет 109/160 долей дома;

из служебных построек выделяется: погреб в лит. А1, сарай лит. Г, веранда лит. Г1, всего на сумму <...>.

Овсянникову В.М. выделяются в доме площади, на плане окрашенные в синий цвет: в лит. А: комната площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., в лит. А1: помещение площадью <...> кв.м., что составляет 25/160 долей дома;

из надворных построек выделяется: баня лит. Г2, всего на сумму <...>.

Овсянниковой Л.В., Северюхиной Е.М. и Рыжих Л.М. выполнить следующие работы в выделяемых им частях дома, для обеспечения изолированных частей: устройство каркасной разделительной перегородки в лит. А1 (длиной 2.15 м.).

Овсянникову В.М.: выполнить следующие работы в выделяемых им частях дома, для обеспечения изолированных частей: устройство системы газификации с установкой 4-х конфорочной газовой плиты от существующего газового ввода, переоборудование системы электроснабжения (от cсуществующего эл.ввода) с установкой эл.счетчика, устройство системы водоснабжения (скважина 7 м.) с установкой раковины, устройство системы канализации, устройство оконного проема в лит. А, частичная заделка оконного проема в лит. А с установкой оконного блока, устройство каркасной разделительной перегородки в лит. А (длиной 4.43 м.), устройство дверного проема в перегородке в лит. А.

Взыскать с Овсянникова В.М. денежную компенсацию в пользу Овсянниковой Л.В. в сумме <...>., в пользу- Северюхиной Е.М. <...>., в пользу Рыжих Л.М. <...>.

Данное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Овсянниковой Л.В., Северюхиной Е.М., Рыжих Л.М., и Овсянникова В.М. на жилой дом <адрес> и основанием для регистрации права собственности на выделенные части дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова