РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П., при секретаре Целыковской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2537/11 по иску Кузнецовой Е.Э. к Васиной Р.А., третьим лицам: Администрации городского поселения <...>, Управлению Росреестр по Московской области о признании права собственности на строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,- установил: Истец-Кузнецова Е.Э. обратилась в суд с иском к Васиной Р.А., третьим лицам: Администрации городского поселения Ильинский, Управлению Росреестр по Московской области о выделе доли домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 7-8). В ходе рассмотрения дела представила уточенный иск о признании права собственности на строения Лит. А4 общей площадью <...> кв.м., жилую пристройку Лит. А5 общей площадью <...> кв.м., на нежилую пристройку Лит. а6 площадью <...> кв.м., нежилую пристройку Лит. а7 площадью <...> кв.м., сарай Лит. Г1, беседку Лит. Г11, навес Лит. Г12, навес Лит.Г13,уборную Лит. У2, расположенные по адресу: <адрес>, выделе принадлежащей ей доли жилого дома по указанному адресу и прекращении права общей долевой собственности (л.д. 75-76). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником 1\2 доли указанного жилого дома на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного в БТИ Раменского района <дата> На праве собственности ей принадлежит земельный участок при доме площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <номер> от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <номер>. Ответчице на основании договора купли-продажи доли дома от <дата> принадлежит 1\2 доля данного домовладения. Порядок пользования домом, площадью <...> кв.м. сложился давно и сохраняется до настоящего времени. Каждый совладелец пользуется отдельной частью дома, имеющей самостоятельный вход, и своими надворными постройками. Истица указывает, что за счет собственных средств реконструировала занимаемую ею часть дома: пристройку лит. «А4», жилую пристройку лит. «А5», нежилые пристройки лит. «а6», «а7». Эти строения не сданы в эксплуатацию, но ни чьих интересов они не нарушают, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам и правилам, не превышают предельных параметров, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО «<...>». Указывает, что просит выделить ей в собственность помещения в доме, которыми она фактически пользуется: <номер>- нежилой пристройкой площадью <...> кв. м лит. а7 ; <номер>- прихожей площадью <...> кв. м лит. А5; <номер>-коридором площадью <...> кв. м лит. А5; <номер>- ванной площадью <...> кв. м лит. А5 ;<номер>- жилой площадью <...> кв. м лит. А2 ; <номер>- кухней площадью <...> кв. м лит. A3; <номер> жилой площадью <...> кв. м лит. А; <номер> жилой площадью <...> кв. м лит. А; <номер> жилой площадью <...> кв. м лит. А4; <номер>-нежилой пристройкой площадью <...> кв. м лит. а6 ( л.д. 75-76). В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 24) Мирошниченко Э.А. доводы иска поддержала. Ответчик- Васина Р.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась; действующий в ее интересах представитель по доверенности (л.д. 74) Васин В.И. иск признал полностью. Третьи лица- Администрация городского поселения <...>, Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание представители не явились. В силу ст.167 ГПКРФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецовой Е.Э.-1/2 доля и Васиной Р.А.-1/2 доля ( л.д. 10,57-60). При доме имеется земельный участок, часть которого площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности Кузнецовой Е.Э., а часть участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> находится в собственности Васиной Р.А, что подтверждается выписками из ЕГРП л.д.( 61-62). Истица указывает, что произвела реконструкцию занимаемой части дома, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на жилую пристройку Лит. А4 общей площадью <...> кв.м., жилую пристройку Лит. А5 общей площадью <...> кв.м., на нежилую пристройку Лит. а6 площадью <...> кв.м., нежилую пристройку Лит. а7 площадью <...> кв.м. (л.д. 76). Разрешение на строительство или переоборудование этих объектов не предъявлено ( л.д. 13). Согласно ч.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В силу ч.3 ст. 222ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу указанной правовой нормы, юридически значимыми по данному делу являются установленные судом факты, а именно: земельный участок, на котором расположены спорные е строения, принадлежит на праве собственности истице ( л.д. 61) ; самовольные строения- Лит. А4, Лит. А5, Лит. а6, Лит. а7, возведенные и реконструированные на указанном земельном участке, согласно представленного заключения экспертов ООО «<...>»( л.д.27-54) не угрожают жизни и здоровья граждан. В результате проведенной строительно-технической экспертизы фундаментов, несущих и ограждающих конструкций данных строений установлено, что конструктивные элементы и другие характеристики, влияющие на надежность и безопасность дома не затронуты; разрешение на данное строительство в силу п.17 ст. 51 ГрК РФ не требуется и предельные параметры не установлены, возникшие при строительстве изменения не превышают предельных параметров; жилой дом угрозу жизни и здоровью проживающих либо иных лиц не создает; материалы и качество работ соответствуют СНиП 3.03.01.-97*, прочность, устойчивость и длительная эксплуатация дома обеспечена ( л.д. 54). При наличии указанных обстоятельствах, в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, истец имеет право на признание права собственности на самовольно возведенные строения. При этом суд также учитывает, что заявленные требования признаны ответчиком, третьими лицами возражений по иску и представленным доказательствам, в том числе заключению ООО «<...>», не представлено. Одновременно истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на служебные строения и сооружения, расположенные на ее участке: сарай Лит. Г1, беседку Лит. Г11, навес Лит. Г12, навес Лит.Г13,уборную Лит. У2, а также о выделе в ее собственность 1\2 доли указанного жилого дома, состоящей из :нежилой пристройки Лит. а7 площадью <...> кв.м., прихожей площадью <...> кв.м. в Лит. А5, коридора площадью <...> кв.м. в Лит. А5, ванной площадью <...> кв.м. вЛит. А5,жилой комнаты площадью <...> кв.м. в Лит. А2, кухни площадью <...>.м. в Лит. А3, жилой комнаты площадью <...> кв.м. в Лит. А, жилой комнаты площадью <...> кв.м. в Лит. А, жилой комнаты площадью <...> кв.м. в Лит. А4, нежилой пристройки площадью <...> кв.м. в Лит. А6; прекращении права общей долевой собственности на дом.. Согласно требованиям ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В силу указанной правовой нормы, в связи с разделом право общей долевой собственности на имущество прекращается. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик в лице представителя по доверенности ( л.д. 74) Васина В.И. признал исковые требования, заявленные Кузнецовой Е.Э. В силу представленной доверенности представитель наделен полномочиями на признание иска ( л.д.74). Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Представителю ответчика разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания. Представитель истца не возражала против принятия признания иска. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц. Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком и принятием его судом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 222, 252 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузнецовой Е.Э. удовлетворить. Признать за Кузнецовой Е.Э. право собственности на жилую пристройку Лит. А4 общей площадью <...> кв.м., жилую пристройку Лит. А5 общей площадью <...> кв.м., на нежилую пристройку Лит. а6 площадью <...> кв.м., нежилую пристройку Лит. а7 площадью <...> кв.м., сарай Лит. Г1, беседку Лит. Г11, навес Лит. Г12, навес Лит.Г13,уборную Лит. У2, расположенные по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Кузнецовой Е.Э. 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из :нежилой пристройки Лит. а7 площадью <...> кв.м., прихожей площадью <...> кв.м. в Лит. А5, коридора площадью <...> кв.м. в Лит. А5, ванной площадью <...> кв.м. вЛит. А5,жилой комнаты площадью <...> кв.м. в Лит. А2, кухни площадью <...>.м. в Лит. А3, жилой комнаты площадью <...> кв.м. в Лит. А, жилой комнаты площадью <...> кв.м. в Лит. А, жилой комнаты площадью <...> кв.м. в Лит. А4, нежилой пристройки площадью <...> кв.м. в Лит. а6. В связи с выделом доли Кузнецовой Е.Э., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья