17 августа 2011 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3363/11 по иску Грушевской Л.Л. к Грушевской Н.Н., третьему лицу Грушевскому А.В. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,-

установил:

Истица Грушевская Л.Л. обратилась в суд с иском к Грушевской Н.Н. о взыскании с неё расходов по оплате жилья и коммунальным услугам за период с <дата>. по <дата> в сумме <...>., составляющихся 3/5 доли платежей от общей суммы за указанный период, приходящихся на её семью из 3-х человек ( её и двоих детей). В обоснование требований в заявлении указывает, что является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, в которой всего зарегистрировано 5 человек, в том числе она с <...> Грушевским А.В. и <...> Грушевская Н.Н. с детьми: <...>. Брак между Грушевским А.В. и Грушевской Н.Н. расторгнут в <дата>; после расторжения брака дети проживают с матерью. Ответчица с детьми в квартире не проживают, с регистрационного учета ответчица сняться не желает, в связи с чем коммунальные платежи начисляются на 5 человек, из которых 3/5 доли платежей приходится на её долю с детьми. За период с <дата> по <дата>. общая сумма платежей составила <...>., которую она /истица/ полностью оплатила. Поэтому, ответчица должна возместить ей сумму в размере <...>

В судебном заседании Грушевский А.В., действующий на основании доверенности от имени и в интересах истицы Грушевской Л.Л. (л.д.5), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица- Грушевская Н.Н., не оспаривая общую сумму платежей за указанный период <...>., а также факта оплаты всей указанной суммы истицей, возражает, чтобы на неё была возложена обязанность оплатить расходы за двоих детей, и считает, что она и Грушевский А.В., как родители, должны нести расходы за двоих детей поровну, т.е. по 2/5 доли каждый об общей суммы платежей.

Третье лицо- Грушевский А.В. поддерживает требования истицы и возражает против доводов ответчицы, ссылаясь на то, что он уплачивает ответчице алименты на содержание двоих детей, и кроме того, ответчица после расторжения брака в спорной квартире не проживает.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу: <адрес> относится к муниципальной собственности, нанимателем которой является Грушевская Л.Л.(л.д.12:15-18). В квартире постоянно зарегистрировано 5 человек: истица, её сын Грушевский А.В. ( третье лицо), бывшая сноха Грушевская Н.Н. (ответчица) и двое несовершеннолетних детей: ФИО1,<...>., и ФИО2, <...> (л.д.19). Брак между Грушевским А.В. и Грушевской Н.Н. расторгнут решением мирового судьи от <дата> (л.д.21).

Согласно ч.1 и 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги ( ст.154 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из представленных истицей данных МУП «<...> ПО ТВК» и МУП «<...> ПТОГХ» о начислениях и оплате, счетов-квитанций (л.д.29-45) следует, что платежи по спорной квартире начисляются исходя из пяти человек, в т.ч. двоих несовершеннолетних лиц. Сведения истицей представлены за период с <дата>. по <дата> при этом из квитанций усматривается, что оплата по ним произведена в полном объеме на общую сумму в размере <...>. Ответчица указанную сумму и факт оплата всей суммы истицей не оспаривает.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Законом ( ст.21 ГК РФ) предусмотрено, что гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении 18-ти летнего возраста.

В данном случае, ФИО1,<...>., и ФИО2, <...> являются недееспособными, а законом (ст.69 ЖК РФ) возлагается обязанность нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма ( в данном случае расходов по оплате жилья и коммунальных услуг), только на д е е с п о с о б н ы х и ограниченных судом в дееспособности лиц, причем в с о л и д а р н о м порядке. Применительно к настоящему спору, Грушевская Л.Л., Грушевский А.В., Грушевская Н.Н. являются солидарно обязанными производить оплату начисляемых по данному жилому помещению коммунальных платежей.

Статьей 322 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена з а к о н о м, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.2 ст.325 ГК РФ если и н о е не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из указанного положения закона следует, что истица, исполнившая солидарную обязанность за себя и за Грушевского А.В. и Грушевской Н.Н., вправе требовать от ответчицы Грушевский Н.Н. возмещения только 1/3 доли общих, уплаченных ею, расходов, что составляет <...>. Если истица желает возмещения расходов в и н о м порядке, то между ними, как солидарно обязанными лицами, должно быть заключено соглашение об ином порядке распределения расходов. Как установлено в настоящем заседании, такое соглашение между Грушевской Л.Л., Грушевской Н.Н., Грушевским А.В. не заключалось. Следовательно, требование истицы подлежит удовлетворению частично, а именно следует взыскать в её пользу с ответчицы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата>. по <дата> в размере <...>.; в остальной части иска, а именно во взыскании суммы в размере <...> в удовлетворении следует отказать.

Доводы представителя истицы по доверенности Грушевского А.В. о том, что он уплачивает алименты в пользу Грушевской Н.Н., и поэтому она /ответчица/ должна нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за всех детей единолично, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание. Грушевским А.В. не учитывается, что алименты он уплачивает на с о д е р ж а н и е детей, т.е. для обеспечения жизненно-важных потребностей самих детей, а в данном случае речь идет о возмещении расходов, начисляемых на долю детей, которые за них должны нести дееспособные, солидарно ответственные, лица. В этой части суд считает важным отметить, что Грушевский А.В. имеет не исполненную перед Грушевской Н.Н. обязанность по уплате алиментов за период с <дата> по <дата> в размере <...>, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <дата>

Доводы Грушевского А.В. о том, что Грушевская Н.Н. с детьми не проживает в квартире, не являются основанием для возложения на неё единоличной обязанности оплачивать расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за двоих детей, т.к. такая обязанность не предусмотрена законом. Здесь суд считает необходимым отметить, что фактическое не проживание ответчицы с детьми в спорной квартире связано с наличием чинимых ей в этом препятствий, о чем свидетельствует копия искового заявления об обращении её в суд с исковыми требованиями к Грушевской Л.Л. и Грушевскому А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, предъявленном в суд <дата>

Доводы представителя истицы Грушевского А.В. о том, что дети после развода родителей проживают с матерью, также не влияют на существо принимаемого решения, поскольку противоречат требованиям вышеприведенных норм права, а кроме того несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 с расторжением брака между родителями не утрачивают, в силу закона, родственной связи ни с отцом, ни с бабушкой по отцовской линии, и их нельзя признать бывшими членами их семьи.

При предъявлении иска в суд истицей госпошлина не оплачивалась в связи с тем, что она имеет льготу по её оплате ( является инвалидом 1 группы бессрочно). В связи с удовлетворением иска в части взыскании суммы в размере <...>. с ответчицы в доход государства подлежит взысканию пошлина, которая, исходя из размера удовлетворенных требований, составит <...>.

Руководствуясь ст.ст.69,153-155 ЖК РФ, ст.ст.21,322,325 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грушевской Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Грушевской Н.Н. в пользу Грушевской Л.Л. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>.; в остальной части иска, а именно во взыскании суммы в размере <...>. в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период - в удовлетворении отказать.

Взыскать с Грушевской Н.Н. пошлину в доход государства в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья