ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/11 по иску Липенко А.В. к ООО «<...>», 3-е лицо администрация Можайского муниципального района Московской области о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительств, встречному иску ООО «<...>» к Липенко А.В., 3-е лицо ТСЖ «<...>» об обязании выполнить условия договора долевого участия в строительстве УСТАНОВИЛ: Истец Липенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «<...>», уточненными требованиями которого просил о взыскании с ответчика неустойки в сумме <...>. за просрочку исполнения обязательства по договору от <дата> за <номер> участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами, поскольку денежная сумма в размере <...>. была внесена истцом в полном объеме, тем самым свои обязательства по договору истец выполнил, однако ответчик не исполнил в предусмотренные договором сроки свои обязательства по передаче ему жилого помещения по адресу: <адрес>, которая должна быть ему передана в <дата>., однако <дата> он получил от ответчика уведомление, в котором сообщалось о перенесении срока передачи объекта долевого строительства на <дата>., <дата> он направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком не удовлетворена, до настоящего времени квартира ему не передана, срок прострочки исчисляется с <дата> и по <дата> исходя из 8.25% ставки рефинансирования ЦБ РФ ответчик должен выплатить ему неустойку в сумме <...>. (л.д. 3-5, 99). Также истец просил суд рассчитать сумму неустойки на день вынесения решения судом (л.д. 123). Ответчик ООО «<...>» предъявил встречный иск, уточненными требованиями которого просил обязать Липенко А.В. выполнить условия договора долевого участия в строительстве, а именно заключить договор на предоставление коммунальных услуг с ТСЖ «<...>» и оплатить авансовые платежи за 6-ть месяцев вперед, ссылаясь на то, что указанная обязанность истца предусмотрена п. 4.1.6 договора от <дата> за <номер> участия в долевом строительстве, однако на сегодняшний день они не выполнены Липенко А.В., что исключает подписание передаточного акта и удовлетворение иска Липенко А.В., поскольку цена договора включает возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, а Липенко А.В. денежные средства в управляющую компанию за содержание своего имущества не оплатил (л.д. 75-76). В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по встречному иску возражал, указал, что его обязательства по договору в части уплаты денежных средств исполнены, взыскание законной неустойки с ответчика предусмотрено законом. От исполнений условий п. 4.1. договора он не отказывается, однако ответчик такие расходы еще не понес, требований к нему не было предъявлено. Исполнить условия п. 4.1.6 Договора не представляется возможным, поскольку он не является собственником квартиры (л.д. 82-83). Представитель ответчика ООО «<...>», <...> Ламухин И.А. согласно сведений из ЕГРЮЛ и протокола <номер> от <дата> (л.д. 30-32, 77) в судебном заседании по иску возражал, полагая, что Застройщиком сроки договора не нарушены, так как в п. 4.2.2. договора предусмотрено первоначальное получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а затем передача объекта истцу, встречный иск поддержал в полном объеме. Срок предусмотренный в п.2.2. договора – <дата> ориентировочный. Указал, что дом не сдан в эксплуатацию по вине администрации Можайского района, поскольку она затянула решение вопроса с арендой земли и выдачей тех. условий. Также полагал завышенной предъявленную истцом сумму неустойки. 3-е лицо администрация Можайского муниципального района Московской области о в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 120). 3-е лицо представитель ТСЖ «<...>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 122). Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ответчиком ООО «<...>- «Инвестором-Застройщиком» и истцом Липенко А.В. -«Участником долевого строительства» заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, согласно которого ответчик обязался построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок ориентировочно <дата> передать истцу жилое помещение (квартиру <номер>), а истец обязался уплатить обусловленную договором <...>. и принять в собственность объект долевого строительства, (далее Договор) (л.д. 10-14). Договор года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области <дата> (л.д. 14). Соглашением от <дата> сторонами Договора внесены изменения в условия Договора об оплате (л.д. 15). Надлежащее исполнение обязательств по указанному Договору и Соглашению со стороны истца подтверждается представленными им квитанциями об оплате на общую сумму <...>. (л.д. 16-18). Согласно акта выверки расчетов, подписанному сторонами Договора <дата>, стороны не имеют претензий друг к другу по взаимным расчетом в отношении кв. <номер>, за исключением оплаты денежных средств предусмотренных п. 4.1. и 4.1.6 Договора (л.д. 19). Согласно ст. 8 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Закон) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Как указано выше такая обязанность со стороны ответчика была установлена п.2.2. договора ориентировочно <дата>. Никаких соглашений об изменении указанного срока, как предусмотрено действующим Законом и п. 4.2.6 Договора, сторонами не было составлено. На сегодняшний день жилой дом не введен в эксплуатацию. Квартира истцу ответчиком по передаточному акту не передана. Суд, оценив приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работы (оказания услуги). Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Ссылки ответчика на виновные действия администрации Можайского района, суд находит неубедительными, поскольку администрация стороной Договора не является, взаимоотношения ответчика с администрацией по строительству объекта не должны влиять на права и законные интересы истца. Суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. В силу Закона, в случае нарушения срока передачи объекта, ответчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства жилого дома вследствие уступки прав будет гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере. В судебном заседании истец просил на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков согласно приведенному расчету, исходя из следующего: <...>. х 8.25 %(ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства <дата>)/300 х2 = <...>. в день. Просрочка исчисляется с <дата> по <дата> включительно и равна 454 дням, итого неустойка составит: <...>. (л.д. 99). Поскольку истец просил рассчитать и взыскать неустойку на день вынесения решения, она составит за 513 дней (454 дня + 59 дней с <дата> по <дата> включительно) х <...>. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку неисполнением условий договора нарушаются имущественные права истца, личные неимущественные права истца не затронуты, тем не менее суд учитывает, что просрочка составила более 1 года и соглашается с доводами ответчика, полагая, размер неустойки в <...>. завышенным, и полагает в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, определив в сумме <...>. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно следует взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере <...>, в остальной части исковых требований – в удовлетворении следует отказать. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, истцом не исполнены условия Договора, что исключает для него удовлетворение иска, поскольку как установлено судом и подтверждается актом выверки расчетов истец предусмотренную Договором денежную сумму в размере <...>. за квартиру уплатил в полном объеме. К ссылкам ответчика о том, что в п. 4.2.2. договора предусмотрено первоначальное получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а затем передача объекта истцу, суд относится критически, поскольку Закон предусматривает обязанность ответчика на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачу объекта истцу по передаточному акту в предусмотренные Договором сроки, в противном случае срок предусмотренный в п.2.2. договора – <дата>. становится постоянного отлагательным, а сам Договор бессрочным. Согласно пункту9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что квартиры истцом приобретались в личное пользование, для проживания, таким образом, к отношениям сторон применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Так, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. С данной редакцией Закона согласуется п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" из которого следует, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Судом установлено, что истец к ответчику о взыскании неустойки в добровольном порядке обращался, о чем имеется претензия от <дата>, направленная в адрес ответчика (л.д. 21-22), которая оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <...> Суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО «<...>» к Липенко А.В. об обязании истца выполнить условия договора долевого участия в строительстве от <дата> за <номер>, а именно заключить договор на предоставление коммунальных услуг с ТСЖ «<...>» и оплатить авансовые платежи за 6-ть месяцев вперед, следует отказать. Суд соглашается с позицией истца о том, что он в настоящее время не является собственником квартиры <номер>, что исключает для него исполнение требований по заключению договора с эксплуатирующей организацией на тех. обслуживание объекта. Кроме того, встречные исковые требовании ответчиком заявлены в интересах эксплуатирующей организации, которая сама таких требований не выдвигает. Кроме того, как установлено судом истец не отказывается оплатить расходы ответчику, которые предусмотрены п. 4.1 договора, однако таких расходов ответчик еще не понес, поскольку документов указанному ответчик не представил. Условия Договора об оплате услуг Застройщика по оформлению собственности на квартиру, исполняются путем заключения сторонами отдельного Договора (п.4.1.) На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из следующего: заявлено ко взысканию <...>., госпошлина составит <...>., взыскано в пользу истца <...>., что составляет 9.72%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в <...>., что составляет 9.72% от <...>. Поскольку истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в общей сумме <...>., согласно квитанций (л.д. 1а-2, 62, 63, 97,98), однако в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении данного иска, ответчиком возмещено <...>., истцу следует возвратить из соответствующего бюджета госпошлину в сумме <...>. Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 314, 401 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 8 п. 1, подп.4 п.2 ст. 333.20 НК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Липенко А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<...>» в пользу Липенко А.В. за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., всего <...>. Взыскать с ООО «<...>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в доход государства в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований Липенко А.В. о взыскании неустойки – отказать. Возвратить Липенко А.В. из соответствующего бюджета госпошлину в сумме <...>. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «<...>» к Липенко А.В. об обязании выполнить условия договора долевого участия в строительстве от <дата> за <номер>, а именно заключить договор на предоставление коммунальных услуг с ТСЖ «<...>» и оплатить авансовые платежи за 6-ть месяцев вперед – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения. Судья: О.А. Ермилова