15 августа 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1844/11 по иску ООО «<...>» к Парамошину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, -

у с т а н о в и л :

ООО «<...>» обратилось в суд с иском о взыскании с Парамошина Н.А. ущерба в размере 494.545 рублей, расходов по госпошлине в сумме <...>. В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<...>» <номер>, застрахованному на момент ДТП в ООО «<...>» по полису КАСКО <номер> от <дата>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Парамошин Н.А., который нарушил требования п.п.10.1 ПДД РФ. Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере <...>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Парамошина Н.А. была застрахована в СОАО «<...>», которая частично возместила истцу причиненный ущерб. Также был произведен расчет годных остатков согласно заключению <номер> о стоимости транспортного средства с учетом имеющихся повреждений, сумма которых истцом исключается из сумы выплаченного страхового возмещения.

Представитель ООО «<...>» в настоящем судебном заседании отсутствовал, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – Парамошин Н.А. исковые требования признал частично, а именно не оспаривает свою виновность в причинении ущерба и обязанность возместить ущерб, но не согласен с размером требования; при подсчете размера ущерба просит учитывать заключение автотехнической экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <...>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материал об административном правонарушении, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 17.40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», рег.знак <номер>, под управлением Парамошина Н.А.; «<...>», рег.знак <номер>, под управлением ФИО1, и «<...>», рег.зн. <номер>, под управлением ФИО2 (л.д. 10).

Как следует из материала по делу об административном правонарушении, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Парамошин Н.А., управляя автомашиной «<...>», двигался по <адрес>, не справился с управляемым транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем «<...>», рег.знак <номер>, под управлением ФИО1 и автомобилем «<...>», рег.зн. <номер>, под управлением ФИО2 Парамошиным Н.А. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 не установлено. Постановлением серии <номер> от <дата> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 66).

Совершение ДТП при указанных обстоятельствах подтверждается планом-схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 74), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 69-70), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 71-72) письменными объяснения Парамошина Н.А., согласно которых вину в совершении ДТП он не отрицал (л.д. 68).

В результате ДТП автомашине «<...>», рег.знак <номер>, причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ООО «<...>», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <...> (л.д. 22). Истец просит возместить ему за счет ответчика причиненный ущерб, за минусом стоимости годных остатков в размере <...>., за минусом полученной от страховой суммы возмещения в размере <...>,- всего в размере <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ).

Иные способы возмещения вреда в действующем законодательстве не предусмотрены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, еслииное6 не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов усматривается, что согласно акта осмотра транспортного средства <номер> от <дата> (л.д.13), автомобиль «<...>», рег.знак <номер>, неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества; подлежит ремонту. Согласно калькуляции <номер> стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составляет <...>. (л.д.17).

СОАО «<...>», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, о чем истец указывает в своем исковом заявлении.

Согласно заключения <номер> от <дата> «ИП ФИО3», представленного истцом, наиболее вероятная цена сделки на автомобиль и наиболее вероятная стоимость автомобиля с учетом имеющихся повреждений, составляет <...>, в т.ч. НДС <...>.; износ автомобиля -27,8% (л.д.21).

Исходя из дат составления документов следует, что до получения указанного заключения, а именно <дата> между ООО «СК <...>» /страховщик/, ФИО1 /страхователь/ и выгодоприобретателем ФИО4 было заключено соглашение, согласно которого выгодоприобретателю страховщиком выплачивается страховое возмещение в сумме <...>, а страхователь и выгодоприобретатель отказываются от своих прав на данный автомобиль в пользу страховщика (л.д. 19). Передача автомобиля ООО «<...>» подтверждается актом ( без даты) приема-передачи имущества по соглашению об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество (л.д. 20).

Таким образом, согласно расчетам истца, ему остался не возмещенным ущерб в размере <...>

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд находит, что истцом без достаточных на то оснований был избран такой способ восстановления нарушенного права, при котором ущерб ему возмещается в большем размере, чем требуется в действительности.

По ходатайству ответчика, в целях исключения неосновательного обогащения истца, судом проведена автотехническая экспертиза. В деле имеется заключение эксперта ФИО5, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку эксперт действует на законных основаниях (л.д.59), несет в соответствии с подпиской уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения (л.д.47-60). Согласно заключения рыночная стоимость автомобиля «<...>,рег.зн.<номер>, до причинения повреждений в ДТП <дата>, составляла <...>.; стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учетом износа запчастей) составляет <...>. (л.д.48). Данное заключение согласуется с актом осмотра <номер>, составленным ИП ФИО6 от <дата>, о том, что автомобиль подлежит ремонту (л.д.13).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно положений ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме той суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 18.07.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы только в случае утраты, гибели застрахованного имущества.

При этом в правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно договора страхования транспортных средств от <дата>, заключенного между ООО «<...>» и ФИО1 по всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от <дата> (л.д. 7).

В п. 11.16 указанных Правил предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится: 11.16.1 в размере страховой суммы по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО» за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа ТС за время действия договора. При этом страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу.

Истцом не доказана полная конструктивная гибель автотранспортного средства, как и то, что его восстановительная стоимость превышает 75% действительности стоимости на момент заключения договора. Истец основывал свои требования на заключении эксперта ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна <...>., что составляет более 81,4 % от страховой суммы (<...>.), в связи с чем страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели» автомобиля. Суд считает урегулирование страхового случая на условиях «полной гибели» автомобиля неправомерным, поскольку согласно судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля «<...>», рег.знак <номер>, до причинения повреждений в ДТП <дата> составляла <...>, а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, - <...>, что составляет 35% от стоимости автомобиля (л.д. 48). Таким образом, ООО «<...>» при наступлении страхового случая, должно было выплатить страхователю страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что соответствует и акту осмотра автомобиля от <дата>, о том, что автомобиль подлежит ремонту.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «<...>» подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <...>., исходя из следующего расчета: <...>. ( сумма, полученная от страховой компании ответчика). В удовлетворении остальной части иска, а именно во взыскании <...>.,- истцу следует отказать.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в сумме <...>., которую просит взыскать с ответчика. Согласно ст.98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежит госпошлина в размере <...>.; во взыскании расходов по госпошлине в сумме <...>.- истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079,ч.1 ст.965,1072,1082 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 18.07.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ООО «<...>» с Парамошина Н.А. в счет возмещения ущерба <...>., расходы по госпошлине в сумме <...>., а всего - <...>.; в остальной части иска – в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья