РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П., при секретаре Будяк Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2583/11 по иску Писаревой Л.И. к Индивидуальному предпринимателю Хохловой Е.Н. о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от его исполнения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,- установил: Истец-Писарева Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Хохловой Е.Н. о взыскании <...>. в счет возврата первоначального взноса по договору купли-продажи <номер> от <номер>, в связи с отказом от исполнения договора; неустойки в размере <...>.; судебные расходы в размере <...>; компенсации морального вреда в размере <...> (л.д. 2-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что заказала изготовление и доставку мебели у ИП Хохловой Е.Н. по договору купли-продажи <номер> от <дата> Стоимость работ по изготовлению установке и доставке составила <...>. При заключении договора она внесла первоначальный взнос в размере <...>. Срок изготовления мебели составил 50 рабочих дней- <дата> мебель должна была быть изготовлена. Однако, до настоящего времени мебель не изготовлена, продавец точную дату готовности не называет, обещая выполнить договор в ближайшие дни. Считает свои права нарушенными, в связи с чем, заявила указанный иск (л.д.2-5). В судебном заседании Писарева Л.И. доводы иска поддержала. Ответчик- ИП Хохлова Е.Н. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.39). В представленных письменных возражениях по иску ссылается на то, что (л.д. 41-44),что <дата> направляла Писаревой Л.И. письмо с просьбой явиться и перезаключить договор купли-продажи либо получить внесенную сумму предварительной оплаты в размере <...> и неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <...>, однако Писарева Л.И. отказалась как от перезаключения договора, так и от получения указанных сумм. Указывает, что исковые требования о взыскании в пользу Писаревой Л.И. денежных средств в размере <...>, в счет возврата первоначального взноса по договору купли-продажи <номер> от <дата>, признает в полном объеме, в удовлетворении остальной части исковых требований Писаревой Л.И. просит отказать. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ИП Хохловой Е.Н. и Писаревой Л.И. был заключен договор купли-продажи кухонной мебели <номер> (л.д.7-12). По условиям договора, споры, вытекающие из договора подлежат разрешению в Одинцовском городском суде ( л.д.12), однако в силу ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. В силу ч.1 ст.16 указанного Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, в силу ст. ст. 16, 17 Закона РФ « О защите прав потребителей», данный иск подсуден Раменскому городскому суду, как предъявленный по месту жительства заявителя. Согласно п.3.1. договора, покупатель должен произвести предоплату заказа в сумме <...> (л.д.8). <дата> Писарева Л.И. внесла <...> в кассу ИП Хохловой Е.Н. в качестве предоплаты за заказ <номер>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.13) и ордером ( л.д. 46). В соответствии с п.3.2 договора, сроком изготовления и доставки товара на склад продавца, считается период в течение 50 рабочих дней с момента поступления предоплаты за заказ на расчетный счет или в кассу продавца (л.д.8). Поскольку Писарева Л.И. внесла предоплату в размере <...>.<дата>., следовательно, в срок до <дата> продавец должен был предоставить покупателю набор кухонной мебели. Истец указывает, что ни в указанный срок, ни до настоящего времени товар ей не передан, что признано и не оспаривается ответчиком. <дата> истица предъявила ответчику претензию (л.д. 14-16), в которой просила выплатить ей <...> в счет возврата первоначального взноса по договору купли-продажи <номер> от <дата>, в связи с отказом от исполнения договора; неустойку в размере <...>; расходы по оплате юридических услуг в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, истец обратилась в суд. Писарева Л.И.указывает, что срок окончания выполнения ее заказа был определен -<дата>, однако до настоящего времени мебель ей не передана, в связи с чем, просит о взыскании неустойки за просрочку сроков окончания работы. Полагает, что неустойка за период с <дата> по <дата> (20 дней) составляет: <...>. При этом истица считает необходимым руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при выполнении работ ( оказании услуг), поскольку заключенный договор купли-продажи, по ее мнению, фактически регламентирует работы по изготовлению мебели, то есть оказание услуг (л.д. 2). С данными доводами суд не может согласиться, поскольку между сторонами <дата> был заключен договор купли-продажи мебели (л.д. 7-12); в настоящем судебном заседании истица пояснила, что выбирала мебель по образцам, представленным ИП Хохловой, и знала, что мебель сама ИП Хохлова не изготавливает, а закупает на фабрике. Продажа мебели является продажей товаров по образцам, которые регулируются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г №918. В соответствии с п.1 указанных Правил, правила продажи товаров по образцам разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и определяют порядок продажи товаров по образцам, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товара. В соответствии с п.3 Правил, при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п.20 Правил, договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами. В соответствии с п.21 Правил, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи. Заключенный между сторонами <дата> договор полностью отвечает указанным требованиям. С учетом пояснений истца, требований указанных Правил и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор <номер> от <дата> является договором купли-продажи мебели, а не договором об оказании услуг по изготовлению мебели. Следовательно, при расчете неустойки за каждый день просрочки выполнения договора, должны применяться положения п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителе», устанавливающего, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. При разрешении заявленных требований суд также отмечает, что п.4.1. договора установлен меньший процент неустойки- 0,1% ( л.д. 9), который в силу ч.1 ст. 16 указанного Закона РФ не применим, как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Как усматривается из материалов дела, период просрочки передачи товара с <дата> по день предъявления претензии об отказе от дальнейшего исполнения договора- <дата> составляет 30 дней, однако истица претендует на взыскание неустойки за период в 20 дней с <дата> по <дата> ( дату подготовки претензии). В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере <...>, исходя из следующего расчета <...>- размер предоплаты; 0, 5%- размер неустойки, установленный законом; 20-дней- количество дней просрочки, заявленное к взысканию. Возражения ответчицы о том, что <дата> она направила Писаревой Л.И. письмо, в котором предложила явиться и перезаключить договор на более поздний срок либо получить деньги ( л.д. 45), сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, поскольку как усматривается из пояснений истца, несмотря на ее неоднократные просьбы возвратить деньги, ответчица ссылалась на отсутствие необходимой суммы в кассе и денег не вернула. Более того, из материалов дела следует, что <дата> истица вручила ответчице претензию, содержащую в том числе, требование о возврате суммы предоплаты, что также свидетельствует, что несмотря на направленное <дата> письмо никаких мер к возврату денег ответчица не предприняла. В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, ч то ответчик ИП Хохлова, получившая сумму предварительной оплаты в размере <...>, не исполнила обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, заявленные истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты отвечают требованиям закона и подлежат удовлетворению. В силу ст. ст. 39, 173ГПК РФ, суд также учитывает признание иска ответчиком в указанной части. Одновременно истцом заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда в размере <...>. В настоящем судебном заседании истица пояснила, что моральный вред выразился в нервных переживаниях, которые ей пришлось перенести, в связи с неисполнением со стороны ответчицы указанного договора. Заказав мебель она производила ремонт и освободила кухню для установки новой мебели. Поскольку мебель ей в срок не была предоставлена, она и члены ее семьи были вынуждены мыть посуду и продукты в ванной комнате, терпеть другие неудобства, связанные с отсутствием кухонной мебели. С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение доводов о понесенных расходах по оплате юридической помощи в размере <...> истцом представлены договор об оказании юридических услуг и чеки ( л.д.17), а также акт приемки- сдачи оказанных услуг по подготовки претензии, жалоб в надзорные органы, искового заявления и консультаций (л.д.60). С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение понесенных расходов <...>. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Писаревой Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хохловой Е.Н. в пользу Писаревой Л.И. <...> в счет возврата первоначального взноса по договору купли-продажи <номер> от <дата>, в связи с отказом от исполнения договора; неустойку в размере <...>; судебные расходы в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего: <...> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья