РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3351/11 по иску Пирюгиной Л.А. к ЗАО «<...>», 3-е лицо: администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Пирюгина Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «<...>» о признании права собственности на здание бывшей школы, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что с <дата>. по настоящее время проживает и зарегистрирована в здании по адресу: <адрес>. На протяжении всего времени оплачивала коммунальные услуги, проводила в доме ремонт. В связи с чем, полагает, что на основании ст. 234 ГК РФ имеет право на спорное здание в порядке приобретательной давности (л.д.2-4).

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель по доверенности (л.д.164) Терехов К.И. заявленное требование поддержали, пояснили суду, что в <дата>. <...> ФИО1, как работнику совхоза «<...>», на семью из двух человек была выделена комната в спорном здании, которое раньше было семейным общежитием. В здании проживало 15 семей, впоследствии всех отселили, Пирюгина Л.А. осталась одна. В доме проживала до <дата>. и была выселена на основании решения суда. Полагают, что непрерывное, открытое и добросовестное владение спорным зданием более 20 лет влечет признание за ней права собственности.

Ответчик: представитель ЗАО «<...>» по доверенности (л.д.175) Пятак С.А. в удовлетворении иска возражал, указал, что законных оснований для признания за Пирюгиной Л.А. права собственности на здание <...> по адресу: <адрес> не имеется.

3-е лицо: администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, привлеченные к участию в деле определением суда от <дата> (л.д.34), в судебное заседание не явились, извещены (л.д.174), ранее просили рассмотреть дело по иску Пирюгиной Л.А. в их отсутствие на протяжении всего судебного процесса, с учетом представленных сторонами доказательств (л.д.91-92).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Пирюгина Л.А. с <дата> проживает в здании <адрес> и с <дата> зарегистрирована по вышеуказанному адресу (л.д.7). Согласно техническому паспорту БТИ здание <...> имеет площадь <...> кв.м. (л.д.13).

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из положений вышеназванной нормы закон, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на <дата>., здание <...> по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности АО «<...>» (л.д.13). Не оспаривалось сторонами, что в настоящее время спорное здание находится на балансе ЗАО «<...>».

Из объяснений истца и материалов дела следует, что Пирюгина Л.А., намереваясь приватизировать здание школы, обратилась в суд с иском. Решением Раменского городского суда от <дата> Пирюгиной Л.А. в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приватизации на здание, расположенное по адресу: <адрес>, признании недействительным регистрационного удостоверения <номер> от <дата> о регистрации <...> в <адрес> - отказано. Пирюгина Л.А. обязана освободить вышеуказанное здание. Названное решение является основанием для снятия Пирюгиной Л.А. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д.110-115). Решение суда вступило в законную силу.

Дом <адрес> в реестре муниципальной собственности сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области не значится (л.д.93).

Суд полагает, что Пирюгиной Л.А. было известно, что занимаемое ею здание не является ее собственностью, а принадлежит ЗАО «<...>», по требованию которого, на основании ст.ст. 209,304 ГК РФ, решением суда от <дата> истица обязана освободить здание <...> по адресу: <адрес>.

Истица с <дата>. в испрашиваемом доме не проживает.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пирюгина Л.А. пояснила, что владела зданием <...> более 20 лет., в <дата>. в спорном здании <...> ФИО1, работавшему в совхозе, на семью из двух человек была предоставлена комната площадью <...> кв.м., что подтверждено выпиской из Протокола заседания президиума профкома совхоза «<...>» (л.д.176).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1, а в дальнейшем и Пирюгина Л.А., зарегистрированная по месту жительства в здании <...>, являлись квартиросъемщиками комнаты пл. <...> кв.м., то есть занимали помещение в спорном здании по договору социального найма, производя оплату коммунальных услуг, что подтверждено квитанциями (л.д.94-107).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия, необходимые для применения приобретательной давности, отсутствуют.

В связи с чем, заявленное Пирюгиной Л.А. требование о признании права собственности на здание школы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пирюгиной Л.А. о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: