Именем Российской Федерации 24 августа 2011 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе судьи Суворовой Т.М., с участием ст. помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А., при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/11 по иску Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ к Заспанову А.П., ФГУ «<...>», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, зарегистрированного права собственности, внесении записи о прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Раменский городской прокурор, уточнив требования, в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ, обратился в суд с иском к Заспанову А.П., ФГУ «<...>», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании недействительными: договора передачи жилого помещения в собственность граждан <номер> от <дата>, заключенного между ФГУ «<...>» Минздрава России и Заспановым А.П., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного за Заспановым А.П. права собственности на вышеуказанное жилое помещение; внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Заспанова А.П. на жилое помещение по вышеуказанному адресу; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Заспанова А.П. обязанности возвратить Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации полученный им по договору передачи жилого помещения в собственность граждан объект недвижимости по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что в связи с обращением руководителя ТУ Росфиннадзора в Московской области о нарушениях требований законодательства в деятельности ФГУ «<...>» Министерства здравоохранения и социального развития РФ при использовании средств федерального бюджета и государственного имущества, была проведена проверка законности приватизации федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГУ «<...>». В процессе проверки установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан <номер> от <дата>, заключенного между ФГУ «<...>» и Заспановым А.П. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Одним из оснований заключения вышеуказанного договора послужил договор социального найма жилого помещения, заключенный между ФГУ «<...>» и Заспановым А.П. Истец указал, что при предоставлении Заспанову А.П. жилого помещения был нарушен порядок предоставления жилых помещений, установленный действующим законодательством. Договор социального найма, в нарушение ст. 671 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ заключен с Заспановым А.П. лицом, не имеющим на то полномочий, при отсутствии согласия собственника недвижимого имущества – Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Заспанов А.П. нуждающимся в улучшении жилищных условий не являлся. Жилое помещение относится к специализированному жилому фонду. При наличии указанных обстоятельств, договор передачи жилого помещения в собственность Заспанова А.П. является недействительным (л.д.2-4,99-102). В настоящем судебном заседании помощник прокурора иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что оспариваемые договоры являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, Полагает, что передача бывшим директором ФГУ «<...>» ФИО1 жилого дома в <адрес> в собственность Заспанова А.П. противоречит действующему законодательству. В соответствии с ЖК РФ спорный жилой дом по договору социального найма Заспанову А.П. не мог быть предоставлен. Договор приватизации заключен без согласия собственника федерального имущества - Минздравсоцразвития России. Доверенность на имя ФИО1, наделившая его полномочиями по отчуждению государственного имущества, выдана неуполномоченным лицом - ТУ ФАУГИ. Минздравсоцразвития России согласия на приватизацию жилого дома не давало. Представитель Минздравсоцразвития России по доверенности (л.д.135) Бондаренко Р.С. в судебном заседании иск Раменского городского прокурора полностью поддержал, о чем ранее представлено мнение по иску (л.д.49-53). Указал, что сделка по передаче в собственность Заспанова А.П. жилого помещения по адресу: <адрес> заключена с нарушением положений п.1 ст. 298 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.3 ФЗ от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации и на основании ст. 167,168 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности. Регистрация права собственности Заспанова А.П. на спорное жилое помещение нарушает права и законные интересы Минздравсоцразвития России в части осуществления публично-правовых функций в установленной сфере деятельности, а также в части осуществления правомочий собственника в отношении имущества, переданного подведомственному учреждению. Ответчик: Заспанов А.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем ранее представлено заявление (л.д.132). Его представитель по доверенности (л.д.133) ФИО1 в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.70-78,109-113). Указал суду, что жилой дом по адресу: <адрес> являлся федеральной собственностью, находился в оперативном управлении ФГУ «<...>». Права собственника в отношении жилого дома осуществляло ТУ ФАУГИ, которое на основании доверенности уполномочило его, как директора ФГУ «<...>», на заключение с Заспановым А.П. договора приватизации вышеуказанного дома. Минздравсоцразвития России уполномоченным органом по распоряжению недвижимым имуществом не является. ФГУ «<...>» в перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минздравсоцразвития России, не входит. Ответчик: ФГУ «<...>» по доверенности (л.д.67) Рыжиков М.А. в удовлетворении иска прокурора не возражал, пояснил суду, что бывший директор ФГУ «<...>» ФИО1, превысив свои полномочия, незаконно передал в собственность Заспанова А.П. имущество, принадлежащее РФ, о чем ранее представлено мнение по иску (л.д.20-21). Ответчик: представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области по доверенности (л.д.108) Полежаева О.И. в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д.137-141). Пояснила суду, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> является государство в лице его уполномоченного органа - ТУ ФАУГИ, которое наделено правом по распоряжению спорным имуществом. Указала, что ТУ ФАУГИ разрешения на приватизацию спорного жилого дома не давало. Доверенность ФИО1 выдавалась на приватизацию корпусов <адрес> 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.130), мнения по иску не выразили. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма <номер> от <дата> ФГУ «<...>» предоставил Заспанову А.П., зарегистрированному по адресу: <адрес>, и членам его семьи во владение и пользование изолированный жилой дом общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> (л.д.82-84). <дата> ФГУ «<...>» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава и доверенности от <дата> <номер>, выданной Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, передало в собственность Заспанова А.П. занимаемое им жилое помещение в виде жилого дома общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждено договором <номер> от <дата> и передаточным актом (л.д.9-11). На основании названного выше договора Заспанов А.П. зарегистрировал право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу (л.д.8). Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма установлены главой 7 ЖК РФ. По договору социального найма жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ нормам малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Заспанов А.П. на момент приватизации спорного жилого помещения значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРП (л.д.8), в установленном законом порядке малоимущим не признан, на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не состоял. Из сообщения главного врача ФГУ «<...>» ФИО2 от <дата> следует, что в ФГУ «<...>» учет нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий не велся, очередность на предоставление жилых помещений нуждающихся сотрудников не устанавливалась, жилищная комиссия в <...> не создавалась (л.д.164). В этой связи, суд критически относится к представленной представителем Заспанова А.П. выписке из решения жилищной комиссии ФГУ «<...>» о принятии Заспанова А.П. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (л.д.86). Иных доказательств, свидетельствующих о том, что у Заспанова А.П. имелись основания для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, последним не представлено. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ), что следует и из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). Названное выше решение уполномоченного органа представителем Заспанова А.П. не представлено. Представитель ТУ ФАУГИ по Московской области в судебном заседании пояснила, что в отношении спорного дома решения как за заключение договора социального найма, так и на передачу ФГУ «<...>» в собственность Заспанова А.П. не выносилось, доверенность на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, не выдавалась. Положительное решение по вопросу приватизации жилых помещений было принято ТУ ФАУГИ по Московской области в отношении сотрудников ФГУ «<...>», проживающих в корпусах <адрес>. Ссылка представителя Заспанова А.П. на акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством домов гостиничного типа <номер> Рспубликанского (федерального) фонда социальной поддержки населения от <дата> (л.д.176-177), согласие на распоряжение вышеуказанным недвижимым имуществом (л.д.134), а также письмо последнего о предоставлении Заспанову А.П. жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.163), не имеет правового значения, поскольку Республиканский (федеральный) фонд социальной поддержки населения никакого отношения к объектам недвижимости, находящимся на земельном участке в <адрес>, не имеет (л.д.178). Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> являлся собственностью РФ и находился в оперативном управлении <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.128). Суд не может согласиться с доводами представителей Заспанова А.П. и ТУ ФАУГИ по Московской области о том, что правом на распоряжение спорным имуществом наделено ТУ ФАУГИ по Московской области, при этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 114 Конституции РФ вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации. Правительство РФ путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности. В частности, пункт 2.12 Типового регламента взаимодействия органов исполнительной власти, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 г. № 30, устанавливает, что федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным учреждениям. В силу п. 5.5 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 321, Минздравсоцразвития России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным учреждениям, подведомственным Министерству. Согласно распоряжению Правительства РФ от 10.09.2008 г. № 1300-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минздравсоцразвития России», ФГУ «<...>» находится в ведении последнего (л.д.178-180). Доводы представителя Заспанова А.П. о том, что под <номер> в названном выше Перечне указано не ФГУ «<...>», а «<...>» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию не имеет юридического значения, поскольку именно так ранее именовалось ФГУ «<...>», что следует из Устава (л.д.144). Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 10.02.2004 г. № 71 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений» и пунктом 3.5 Устава ФГУ «<...>» установлен запрет на совершение сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением. Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Пункт 1 ст. 298 ГК РФ устанавливает, что учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, на приобретение такого имущества. Положения указанных правовых норм применительно к вопросу приватизации жилого помещения находят свое разъяснение и в ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» которая устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, осуществляется лишь при наличии соответствующих полномочий, предоставленных собственником указанных жилых помещений. На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Минздравсоцразвития России является органом государственной власти, осуществляющим от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества ФГУ «<...>», подведомственного Министерству, в порядке и пределах компетенции, установленной п.1, п.5.5 Положения о Минздравсоцразвития России. Таким образом, передача в собственность граждан недвижимого имущества (жилых помещений) должна осуществляться с согласия Минздравсоцразвития России. Федеральное имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, закреплен за ФГУ «<...>» на праве оперативного управления, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.128). В связи с чем, суд соглашается с доводом представителя Минздравсоцразвития России Бондаренко Р.С. о том, что функции собственника в отношении указанного спорного имущества осуществляет именно Министерство здравоохранения и социального развития РФ. Предметом деятельности ФГУ «<...>» является, в том числе, оказание санаторно-курортной медицинской помощи детям в возрасте от 4-х до 14-ти лет в сопровождении законного представителя по профилю деятельности Учреждения: заболевания органов дыхания, опорно-двигательного аппарата… (п.п. 2.1-2.2 Устава). Согласно п.3 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998г. № 124-ФЗ имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания строения...), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, может использоваться только в данных целях. В силу п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 321 Минздравсоцразвития России осуществляет свою деятельность непосредственно через подведомственные Министерству организации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в постановлении от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008 г., Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. Полномочия ФАУГИ в отношении имущества, правомочия собственника которого осуществляют иные федеральные органы, ограничены. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, если данные функции не распределены между последним и иными органами государственной власти на основании законодательства РФ. Так, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов власти в установленной сфере деятельности, в том числе и имущества, переданного федеральным учреждениям, подведомственным Министерству, осуществляет Минздравсоцразвития России на основании Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ (п. 5.5). Полномочия Территориального управления ФАУГИ по Московской области в отношении объектов федеральной собственности определяются в пределах компетенции Росимущества, которое вправе делегировать своему территориальному органу только те полномочия, которыми само наделено в силу положений законодательства Российской Федерации. ТУ ФАУГИ права на отчуждение федерального имущества и соответственно и на выдачу директору ФГУ «<...>» доверенности на передачу жилых домов в собственность граждан, не имело. Более того, и представитель ТУ ФАУГИ по Московской области в судебном заседании пояснила, что ТУ ФАУГИ решения о передаче ФГУ «<...>» в собственность Заспанова А.П. спорного жилого дома не выносилось и ФИО1 доверенность на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> не выдавалась. Доводы ФИО1 о том, что договор приватизации вышеуказанного жилого дома был заключен на основании доверенности от <дата> <номер>, которой ему, как директору учреждения, делегировались полномочия ТУ ФАУГИ по переходу права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества (жилые помещения) в собственность граждан, в том числе и по заключению договоров передачи указанных жилых помещений в собственность граждан, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и опровергнуты представителем ТУ ФАУГИ. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для передачи в собственность Заспанова А.П. жилого помещения общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> не имелось. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением представителя Минздравсоцразвития России о том, что сделка по передаче в собственность ФИО3 жилого помещения по адресу: <адрес> заключена с нарушением положений п.1 ст. 298 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.3 ФЗ от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации и на основании ст.ст. 167,168 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности. В связи с чем, требование истца о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан <номер> от <дата>, заключенного между ФГУ «<...>» Минздрава России и Заспановым А.П., расположенного по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом директор ФГУ «<...>» ФИО1 передал в собственность Заспанова А.П., не имея на то полномочий и законных оснований, помимо воли Минздравсоцразвития России. Согласно п.39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из владения Минздравсоцразвития России при отсутствии его разрешения на передачу в собственность Заспанова А.П. жилого дома по адресу: <адрес>, спорное недвижимое имущество может быть истребовано у последнего в силу ст. ст. 302 ГК РФ, что согласуется с п.39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). При таких обстоятельствах, требования истца о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Заспанова А.П. на жилое помещение по вышеуказанному адресу и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Заспанова А.П. обязанности возвратить Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации полученный им по договору передачи жилого помещения в собственность граждан объект недвижимости по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, что согласуется с нормами ст. 12 ГК РФ. В связи с чем, также подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительным зарегистрированное за Заспановым А.П. право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Суд не соглашается с мнением ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию истца о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, указал, что срок исковой давности составляет один год. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.1ст181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По спорному договору жилой дом по адресу: <адрес> был передан Заспанову А.П. <дата>, что подтверждено передаточным актом (л.д.11). Срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять с <дата>. Истец обратился в суд с иском <дата> (л.д.2). В связи с чем, доводы представителя Заспанова А.П. о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167,168, 209, 296,298 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить. Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный между ФГУ «<...>» Минздрава России и Заспановым А.П. от <дата> <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным зарегистрированное за Заспановым А.П. право собственности на вышеуказанный жилой дом. Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Заспанова А.П. на жилое помещение по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Заспанова А.П. обязанность возвратить Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации полученное ими по договору передачи жилого помещения в собственность граждан объект недвижимости по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд. Cудья