Именем Российской Федерации

25 июля 2011 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/ 11 по иску Круглова В.С. к Кругловой Л.А., Круглову В.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о вселении, об обязании передать ключи

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением, из которого, а также из пояснений данных в судебном заседании следует, что до <дата> проживал в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Квартирой пользовался по договору социального найма. В данной квартире помимо него зарегистрированы и проживают ответчики: <...> Круглова Л.А. и <...> Круглов В.В. Во время совместного проживания между ними сложились неприязненные отношения. <дата> у него произошел конфликт с <...>, который вызвал работников милиции и его поместили в медвытрезвитель. По выходу оттуда, он не обнаружил ключей от входной двери. После этого войти в квартиру он не мог. Ответчики препятствуют его вселению. Просит суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, вселить его в квартиру и обязать выдать ключи от входной двери.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчики Круглов В.В., Круглова Л.А. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истец сам выехал из квартиры, <...>, уже на протяжении нескольких лет. Изредка приходил в квартиру, находясь в нетрезвом состоянии устраивал скандалы. <дата> во время очередного скандала были вызваны сотрудники милиции, которые отвезли его в медвытрезвитель. При этом они ключей от квартиры у него не забирали. Замки не меняли. После этого случая истец в квартиру не приходил.

Представитель Круглова В.В. адвокат Рыжков А.Б. поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, поверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно выписки из домовой книги на квартиру <адрес> в ней зарегистрированы Круглов В.С., Круглова Л.А., Круглов В.В./л.д.6/

Как усматривается из выписки из лицевого счета выданной МУП «<...> ПТО ГХ» квартира по адресу <адрес> является муниципальной, квартиросъемщик(наниматель) Круглов В.С./л.д.7/

Таким образом, у Круглова В.С. имеется право пользование жилым помещением, отношения по которому регулируется гл.8 ЖК РФ. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ договор социального найма может быть расторгнут или прекращен.

Свидетельств того, что с истцом договор найма был расторгнут путем соглашения суду не представлено.

Расторжение договора найма с истцом в судебном порядке также не производилось.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Ответчики с подобными требованиями не обращались.

Таким образом, истец в настоящее время имеет право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ) и в силу ст.12, 304, 305 ГК РФ имеет право требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявление ответчиков о том, что они не желают вселения истца в квартиру, суд расценивает как препятствия в осуществлении нарушенного права, В связи с чем требования Круглова В.С. в части его вселения и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

В то же время, суд считает, что истцом не было доказан факт изъятия у него ключей от входной двери ответчиками либо смены последними замков. Как указал сам Круглов В.С. ключи от квартиры у него пропали после посещения медвытрезвителя.

Как усматривается из протокола <номер> от <дата> об административном правонарушении, помещении лица в медвытрезвитель в личных вещах изъятых у Круглорва В.С. ключи отсутствовали.

Таким образом, кроме своего заявления, которое опровергается заявлением ответчиков и упомянутым протоколом, Круглов В.С. других доказательств суду не представил. Кроме этого, выполнение требования о нечинении препятствии в пользовании квартирой, предполагает в том числе обеспечение беспрепятственное посещение данной квартиры

В связи с этим, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь ст.ст.8, 304, 305 ГК РФ, ст. ст.60 ч.2, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Круглова В.С. удовлетворить частично.

Вселить Круглова В.С. в <адрес>.

Обязать Круглову Л.А., и Круглова В.В. не чинить Круглову В.С. препятствий в пользовании квартирой <адрес>.

В удовлетворении требований Круглова В.С. об обязании Кругловой Л.А. и Круглова В.В. возвратить ему ключи от квартиры – отказать.

Взыскать с Круглова В.В. и Кругловой Л.А. по <...>. с каждого в пользу Круглова В.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья: