Решение Именем Российской федерации 02 сентября 2011 года Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. При секретаре Дубровиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722 по иску Юшиной З.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО «<...>» о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным и назначении досрочной трудовой пенсии, У с т а н о в и л: Истица Юшина З.И. обратилась в суд с иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в назначении ей досрочной трудовой пенсии недействительным; обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в льготный стаж период ее в ОАО «<...>» в должности <...> с <дата> по <дата>, за исключением отпусков без сохранения заработной платы: <...>. В обоснование требований ссылается на то, что ее должность «<...>» предусмотрена Списком № 2, условия труда относятся к разряду тяжелых, однако ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В судебном заседании истица Юшина З.И. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что она также просит включить в специальный стаж период перевода ее на легкий труд с <дата> на один месяц два дня и с <дата> на два месяца 5 дней. Ответчик - Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ № 15 по Москве и Московской области в лице представителя по доверенности Новожиловой Ю.В. (л.д.67) с иском не согласен, указывая, что, работая гальваником, истица выполняла работы, не предусмотренные ЕТКС. Кроме того, не доказана занятость Юшиной З.И. полный рабочий день (подробные возражения л.д.102-104). З-е лицо ОАО «<...>» - представитель по доверенности Бондарчик С.Ю. (л.д.61) иск поддержала, указывая, что Юшина З.И. работала полный рабочий день <...>. Ее должность и характер работы предусмотрены Списком № 2 (письменное мнение л.д.29-31). Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г., трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на один год за каждые 2 года такой работы женщинам. В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (<...>) право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют «<...>). Как видно из трудовой книжки Юшиной З.И. она работала <...> с <дата> по <дата>. Занятость в указанное время работой, дающей право на льготное пенсионное обеспечение согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» подтверждается трудовой книжкой (л.д.14-23), личной карточкой ф. № Т-2 (л.д.24), журналом инструктажа по безопасным методам и приемам труда на рабочем месте, Положением <...> (л.д.32-33), типовым технологическим процессом (л.д.36-53), картой аттестации рабочего места (л.д.54-56). В своих возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что гальваник Юшина З.И. выполняла работы, не предусмотренные ЕТКС для <...>, документы о закреплении <...> и документы, подтверждающие ежедневную занятость Юшиной З.И. <...> не менее 80 % рабочего времени не представлены. Между тем, из письменных пояснений представителя 3 - го лица усматривается, <...> (л.д.29-30). <...> (л.д.36-53). Согласно п. 2 Разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам от 28.02.1991г. № 5 «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10», работники, профессии и должности которых предусмотрены в Списках № 1 и 2, пользуются правом на пенсию по возрасту на льготных условиях, если условия их труда соответствуют условиям (показателям), указанным в Списках, что должно быть подтверждено результатами аттестации рабочих мест на предприятии. В результате оценки условий труда при проведении аттестации рабочего места <...> по условиям труда установлено, что в воздухе рабочей зоны <...>, относящихся ко 2 и 4 классу опасности вредных веществ. <...> ОАО «<...>» обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, им предоставляются дополнительные отпуска и выдается молоко за вредность (л.д.54-58). Справки о заработной плате истицы не содержат сведений о работе Юшиной З.И. по сокращенному рабочему времени или сокращенной рабочей неделе, заработная плата ей оплачивалась за полный рабочий день. Доказательств обратному не представлено. Таким образом, суд находит доказанным факт занятости Юшиной З.И. полный рабочий день на работах, предусмотренных Списком № 2. Наименование должности истицы «гальваник» ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, опровергающих выше приведенные доводы, ответчик не представил. Право истицы на назначение досрочной трудовой пенсии по старости подтверждается также справкой, уточняющей особый характер работы и условия труда, выданной руководством ОАО «<...>» (л.д.68-69). Таким образом, отказ ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о включении в льготный стаж Юшиной З.И. периода работы в должности <...> является неправомерным и его следует признать недействительным. В указанный период истица находилась в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>. Возражения ответчика по данному периоду сводятся к тому, что данный отпуск был оформлен как свой счет. Приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком представлен не был. Между тем, из справки руководства ОАО <...> усматривается, что в указанный период Юшина З.И. находилась в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (л.д.79). Суд соглашается с данными доводами, поскольку из представленных копий лицевых счетов за указанный период следует, что истице производились начисления по коду «<номер>», являющиеся оплатой отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.80-94). Ребенок родился <дата> (л.д.25). Суд полагает, что данный период необоснованно исключен из льготного стажа истицы, т.к. в соответствии со ст.167 КЗоТ РСФСР женщинам предоставлялся оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой в этот период пособия по социальному страхованию и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой за период такого отпуска компенсации в соответствии с действовавшим законодательством, за время отпуска по уходу за ребенком сохранялось место работы (должность), указанный период засчитывался в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Постановлениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 06.07.1982 г. и от 29.11.1989 г. были утверждены разъяснения, в силу которых указанный отпуск также засчитывался в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ» от 25.09.1992 г. № 3543-1 были внесены изменения в ст.167 КЗоТ РСФСР и названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях с 06.10.1992 г. по вступлении в силу указанных изменений. Поскольку истица просит включить период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до <дата> (с <дата> по <дата>), то указанный период подлежит включению в ее специальный стаж. Далее ответчик ссылается на то, что в спорный период истице производилась оплата по среднему в <дата> – 1 месяц 2 дня и в <дата> – 2 месяца 5 дней. В настоящем судебном заседании истица уточнила требования и просила включить данные периоды, т.к. в это время имело место перевод ее на легкий труд по медицинским показаниям в связи с беременностью. Суд полагает необходимым включить в льготный стаж истицы периоды перевода ее на легкий труд, исходя из следующего. Как указывается в п.18 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 29, при переводе в соответствии с медицинским заключением беременной женщины с работы, предусмотренной Списками, на другую работу, не связанную с особыми условиями труда, такая работа приравнивается к работе, предшествовавшей переводу. В таком же порядке засчитывается в специальный трудовой стаж работы, дающей право на пенсию в связи с особыми условиями труда, время, когда беременная женщина не работала до решения вопроса о ее трудоустройстве в соответствии с медицинским заключением. Из представленных врачебных заключений о переводе беременной на другую работу усматривается, что Юшина З.И. освобождалась от вредной работы <дата> и <дата> (л.д.108-110). В акте документальной проверке <номер> от <дата> данные периоды определены как 1 месяц 2 дня и 2 месяца 5 дней соответственно (л.д.63). Таким образом, периоды перевода на легкий труд в связи с беременностью подлежат включению в льготный стаж Юшиной З.И. Таким образом, включению в специальный стаж истицы подлежит весь период с <дата> по <дата> (6 лет 7 месяцев 4 дня). Вместе с тем, из данного периода подлежат исключению отпуска без сохранения заработной платы: <...>. Против исключения данных периодов истица не возражает, поэтому зачету в льготный стаж истицы подлежит период, равный 6 годам 1 месяцу 28 дням. Истица с заявлением о досрочном назначении пенсии обратилась <дата>. К этому моменту она достигла возраста 52 лет (<...>). При наличии льготного стажа 6 лет 1 месяц 28 дней Юшина З.И. имеет право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости с понижением возраста на основании подп.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать возврат госпошлины <...>. Руководствуясь ФЗ РФ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Юшиной З.И. удовлетворить. Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области Юшиной З.И. в назначении досрочной трудовой пенсии недействительным. Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Юшиной З.И. досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в льготный стаж период ее работы в ОАО «<...>» в должности <...> с <дата> по <дата>, за исключением отпусков без сохранения заработной платы: <...>. Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в пользу Юшиной З.И. возврат госпошлины <...>. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Раменский городской суд. Судья