РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 сентября 2011года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П., при секретаре Целыковской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3307/11 по иску Раменского городского прокурора в интересах Громоздина Ю.А. к ФГУП « <...>» о взыскании задолженности по заработной плате, - Раменский городской прокурор обратился в суд в интересах Громоздина Ю.А. с исковым заявлением к ФГУП « Гипроуглеавтоматизация» о взыскании задолженности по заработанной плате за <дата>.в общей сумме <...>, ссылаясь на то, что согласно справки, представленной ФГУП « <...>»,Громоздину Ю.А. не выплачена заработная плата за <дата>, что существенно отражается на материальном положении работника (л.д. 2). В судебном заседании прокурор и Громоздин Ю.А. доводы иска поддержали. Ответчик - ФГУП « <...>» в лице представителя по доверенности ( л.д. 26) Шварцмана А.Г. иск признал полностью. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, относится в силу ст. 21 ТК РФ к основным правам работника. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что Громоздин Ю.А. с <дата> являлся работником ФГУП « <...>» ( л.д.12), <дата> уволен по собственному желанию ( л.д. 13),однако за предприятием числится задолженность по невыплаченной заработной плате перед Громоздиным Ю.А. за спорный период (за <дата> ) в <...>, что подтверждается представленной справкой ФГУП « <...>» (л.д.5). Ответчик как не исполнивший свое обязательство несет обязанность по выплате образовавшейся задолженности по заработной плате, в размере <...>. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик в лице представителя Шварцмана А.Г. признал исковые требования, заявленные Раменским городским прокурором. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Истец не возражал против принятия признания иска. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц. В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, заявленные Раменским городским прокурором исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <...>. Руководствуясь ст. ст. 136, 395 ТК РФ, ст. ст. 103,194-199, 211ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Раменского городского прокурора в интересах Громоздина Ю.А. удовлетворить. Взыскать с ФГУП « <...>» в пользу Громоздина Ю.А. задолженность по заработной плате за <дата>.в общей сумме <...>. Взыскать с ФГУП « <...>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья