РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 сентября 2011года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П., с участием адвоката Макаренко М.С., при секретаре Целыковской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744/11 по иску Волосюк Н.А., <...>, к Волосюк Д.Н., третьим лицам : Управлению федеральной миграционной службы по Московской области, Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, Аничкиной Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,- установил: Истец- Волосюк Н.А, <...>, обратилась в суд с иском к Волосюк Д.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>(л.д.3-6). В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что данная квартира принадлежит на праве собственности ей <...>. В квартире зарегистрирован <...> Волосюк Д.Н, который длительное время не проживает в указанном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги на протяжении нескольких лет, его место жительства неизвестно (л.д3-6). В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик - Волосюк Д.Н. извещался судом по последнему известному месту жительства: <адрес> сути спора, месте и времени рассмотрения дела, ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился. Корреспонденция, направления судом ответчику, возвращена в суд без вручения, с отметками о не проживании адресата (л.д.51, 60). По сообщению Отдела по Раменскому району Управления Федеральной миграционной службы Волосюк Д.Н. зарегистрирован по месту жительства именно по указанному адресу. область, <адрес> (л.д.41). В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Раменского филиала МОКА по ордеру Макаренко М.С. в судебном заседании возражений по иску не представила. Третье лицо- Управление федеральной миграционной службы по Московской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном ходатайстве просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя ( л.д.74). Третье лицо- Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району в лице представителя по доверенности Савенко С.С. иск поддерживает, указывая, что данные требования отвечают интересам несовершеннолетнего ребенка. Третье лицо -Аничкина Н.П. иск поддержала, пояснив, что с момента расторжения брака ответчик по указанному адресу не проживает, его фа4кчтисекое место жительства неизвестно. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя третьего лица - УФМС по МО, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой- <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Валосюк Н.А. ( 1\2 доля) и ФИО1 ( 1\2 доля) на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений, заключенного <дата>(л.д.70). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12, 13). В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства : Аничкина Н.П., Волосюк Н.А., ФИО1 и ответчик- Волосюк Д.Н.( л.д. 14). При этом как усматривается из выписки из домовой книги и справки УФМС по МО, Волосюк Д.Н. зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства <дата> ( л.д. 14). Брак между истицей и Волосюк Д.Н. прекращен <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д.10). Заявляя требований о прекращении права ответчика пользования спорным жилым помещением, истец ссылается на то, что она является совладельцем квартиры, ответчик в настоящее время перестал быть членом ее семьи, так как брак, заключенный между ними, расторгнут; фактически Волосюк Д.Н. в квартире не проживает. В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Принятый в развитие данной нормы раздел 2 ЖК РФ «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения» устанавливает, что жилые помещения, находящиеся в собственности гражданина, могут использоваться для личного проживания его самого и проживания членов его семьи ( ст. 30 ЖК РФ). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, однако эта гарантия действует до тех пор, пока поддерживаются семейные отношения между ними и собственником жилого помещения. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется ( п.4 ст. 31 ЖК РФ). Положения п.4 ст. 31 ЖК РФ о производной роли права пользования жилым помещением члена семьи собственника распространяется в качестве общего правила на всех бывших членов семьи собственника независимо от возраста, трудоспособности, срока проживания в этой квартире и иных обстоятельств. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире не проживает, что подтверждается пояснениями третьего лица Аничкиной Н.П. и возвратом корреспонденции, направленной ему судом по указанному адресу. При этом суд отмечает, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении ( разъяснения Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2005г). ЖК РФ, введенный в действие с <дата>, установил в ч.4 ст. 31 ЖК РФ, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не было установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, никаких доказательств, подтверждающих наличие иных соглашений между истицей и Волосюк Д.Н. на момент его вселения не представлено. При наличии указанных оснований, право пользования ответчика спорным жилым помещением, в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ подлежит прекращению. Выше указанные положения закона не содержат даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации ( прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающем фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 2.2 1998г., согласно которому «сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении. Не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом его жительства, а регистрация ответчика в данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснован и подлежит удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер <...> ( л.д. 2) и услуг представителя по подготовке искового заявления в размере <...> ( л.д. 7). Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волосюк Н.А., <...>, удовлетворить. Прекратить право Волосюк Д.Н. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Волосюк Д.Н. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Взыскать с Волосюк Д.Н. в пользу Волосюк Н.А. судебные расходы в размере <...>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья